Определение № 33-566/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-566/2017

Судья Сидоренкова Н.А. Дело № 33-566/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Быковской Е.В., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 20 сентября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского поселения «город Жуков» Калужской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2016 года ФИО2, обратившись с иском к ФИО3, администрации городского поселения «город Жуков», просила установить факт принятия наследства матери ФИО6, умершей 16 августа 2002 года, признании за ней права на ? доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылалась на то, что ФИО6 было составлено завещание, согласно которому указанное недвижимое имущество она завещала своему сыну ФИО7 и своей дочери ФИО2 в равных долях. 15 февраля 2016 года ФИО7 умер. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство получила отказ, поскольку у наследодателя отсутствовали правоустанавливающие документы на указанный объект. Наследство приняла, поскольку пользовалась спорным имуществом, произвела ремонт, содержит его в надлежащем состоянии.

Определением суда от 19 августа 2016 года по заявлению ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила возражения по иску.

Администрация городского поселения «город Жуков» Калужской области извещена о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное разбирательство не направила.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 20 сентября 2016 года постановлено: признать за ФИО2 право на ? доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из основного строения (литер А) площадью 50,7 кв.м, в том числе жилой – 36 кв.м, холодной пристройки (литер а) площадью 13,8 кв.м, веранды (литер а1) площадью 4,5 кв.м, холодной пристройки (литер а2) площадью 14 кв.м с хозяйственными постройками, указанных в техническом паспорте на жилой дом, составленном Жуковским филиалом Казенного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 09 июня 2001 года, инвентарный номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как верно установил суд, спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее имело номер дома - №) принадлежало в равных долях с 28 апреля 1984 года на праве собственности ФИО3 и ФИО6 Этот вывод суда подтверждается справкой Жуковского сельского совета Калужской области от 25 ноября 1996 года, выданной на основании данных похозяйственных книг (л.д.22), данными технического паспорта на домовладение от 09 июня 2001 года, в котором субъектом права в размере ? доли является мать ответчицы ФИО3, дом имеет два выхода, год постройки дома – 1948 (л.д.9-12).

Кроме того, в материалах дела имеется договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на домовладение от 17 октября 2001 года (л.д.120-121), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 26 октября 2001 года, на основании которого ответчица ФИО1 приняла в дар от матери ФИО3 ? доли в указанном жилом доме и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 120 оборот).

Наследодатель истца ФИО6 по день смерти 16 августа 2002 года была зарегистрирована и проживала в спорном домовладении, что подтверждается справкой администрации муниципального образования (л.д.53).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги за 1991-1996 годы (л.д. 17) ФИО6 на праве постоянного (бессрочного) пользования имеет по указанному адресу земельный участок площадью 1200 кв.м.

11 мая 1989 года ФИО6 составила завещание, которым спорное имущество завещала дочери ФИО2 и сыну ФИО7 в равных долях (л.д.15).

16 августа 2002 года ФИО6 умерла.

01 февраля 2003 года ФИО2 обратилась к нотариусу Жуковского нотариального округа Калужской области с заявлением о принятии наследства матери.

19 февраля 2003 года ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства ФИО6 в пользу сестры ФИО2 (л.д.50).

Истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО6 ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у наследодателя на спорное имущество (л.д.69).

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ФИО2 наследство приняла, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на часть наследственного имущества ей выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов (л.д.63), пришел к верному выводу о том, что ФИО2 приняла наследство матери ФИО6, в состав которого вошла ? доли в праве собственности на спорное имущество, соответственно приобрела право собственности на него в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном деле вопрос о реальном разделе домовладения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, между сторонами не разрешался, соответственно доводы жалобы о принадлежности конкретных жилых помещений, приходящихся на долю ФИО1, а также хозяйственных построек, исходя из предмета и оснований иска, не влекут отмены решения суда.

Не состоятельными являются доводы ФИО1 о наличии у нее сведений о том, что иное лицо имеет рожденного не в браке от брата истицы ФИО7 ребенка, поскольку предметом спора является наследство ФИО6, от принятия которого в пользу истицы отказался ФИО7

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, доказательств нарушения прав ответчика указанных решением в деле не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится основанных на доказательствах и законе доводов для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: