Решение № 2А-1029/2023 2А-25/2024 2А-25/2024(2А-1029/2023;)~М-964/2023 М-964/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-1029/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.02.2024 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола помощником судьи Овсянкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1, ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3, врио начальника ОСП по г. Пыть-Яху ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО5,

у с т а н о в и л :

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Пыть-Яху ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением от 04.12.2023 произведена замена административного ответчика начальника ОСП по г. Пыть-Яху ФИО7 на врио начальника ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2 представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, по результатам которых положительный результат для взыскателя отсутствует, что, по ее убеждению, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что 11.08.2023 в отделении судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района от 15.10.2021 о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности и госпошлины в размере 49 144,80 руб. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» возбуждено исполнительное производство Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлены запросы в имущественные и кредитные организации c целью установления имущества должника.

Установлено, что на имя должника имеются счета, открытые в кредитных организациях, однако денежные средства на указанных счетах отсутствуют. По сведениям Пенсионного Фонда РФ должник дохода не имеет, получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют. Кроме того, установлено, что на имя должника не зарегистрировано недвижимого имущества.

Согласно ответу МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был совершен выход по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, в связи с его отсутствием по месту жительства, о чем составлен соответствующий акт.

17.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое действует по настоящее время.

01.11.2023 на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Пыть-Ях поступили денежные средства в размере 52 584,93 руб., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства № 87896/21/86014-СД, в состав которого входит исполнительный документ, содержащий требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, которые удовлетворяются в третью очередь. Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в соответствии с ч.4 п. 1 ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворяются в четвертую очередь, после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. В счет исполнения требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по исполнительному производству взыскателю перечислена сумма в 3425,75 руб., остаток долга составляет 45 719,05 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа. При этом не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В тоже время неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 36), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов. В требованиях же административного истца суд усматривает злоупотребление правом, нацеленное на стимулирование судебного пристава-исполнителя к более активным действиям в рамках данного исполнительного производства, и не связано с нарушением каких-либо прав взыскателя.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного исполнительного документа.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ООО «МКК Универсального финансирования» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-25/2024.

УИД: 86RS0012-01-2023-001101-39

Решение не вступило в законную силу.