Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 01 июня 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий за карту, за включение в программу страховой защиты заемщиков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ***. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 197 957, 91 руб. под 37 % годовых на срок 36 месяцев. Стороны также пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на его счет, открытый в ПАО «Совкомбанк». Заемщик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается условиями договора, выпиской по счету, расчетом задолженности и графиком платежей. Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, направленное уведомление было оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ***. в размере 205 509, 93 руб., в том числе: просроченная ссуда – 172 998, 34 руб., просроченные проценты – 22 205, 48 руб., проценты по просроченной ссуде – 879, 86 руб., неустойка по ссудному договору – 8 882, 48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 468, 77 руб., комиссия за смс-информирование – 75 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 5 255, 10 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий за карту, за включение в программу страховой защиты, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор ***. Согласно выписке по лицевому счету, с него были незаконно удержаны комиссии: 5 199 руб. в качестве комиссии за карту Gold, 42 758, 91 руб. – в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, он испытал нравственные страдания, и считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. На сегодняшний день срок кредитного договора не истек. Кредитор, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по договору займа, тем самым, отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора. Досрочно потребовав полную сумму займа с процентами, ответчик лишил его права пользования кредитными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита на срок, установленный договором, прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор. Обязательство заемщика по внесению ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности. Поэтому срок кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению. Подавая исковое заявление о взыскании всей суммы задолженности, и, не предъявляя требования о расторжении кредитного договора, кредитор оставляет за собой право начислять проценты и неустойку, что может поставить истца в крайне тяжелое материальное положение. На основании изложенного, просит расторгнуть Кредитный договор *** от ***., заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ПАО «Совкомбанк» 47 957, 91 руб., в том числе: 5 199 руб. - уплаченную комиссию за карту Gold, 42 758, 91 руб. – в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскать 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзыв на встречное исковое заявление, в котором указали, что ***. заемщиком было подписано заявление-оферта со страхованием на получение потребительского кредита. Из содержания данного заявления - оферты, видно, что он ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, которыми, в том числе, предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. В этот же день он подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «***», без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие положительного решения о предоставлении кредита. Заемщиков не представлено доказательств того, что выдача ему кредита на основании кредитного договора от ***. была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа договора, действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ФИО1, то есть договор кредитования в данной части не является ничтожным, соответственно, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, взыскания с банка платы за включение в программу страховой защиты. ***. ФИО1 подписал заявление, согласно которому предоставил акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета «***» согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с его банковского счета. Согласно приложенным Тарифам, комиссия за оформление и обслуживание карты *** в рамках пакета *** составляет 5 199 руб. В указанный пкет входит не только оформление и обслуживание карты, но и добровольное страхование недвижимого имущества, на которое истец дал свое письменное согласие. Данное страхование истец выбрал лично сам. По данному договору он застраховал свое имущество и гражданскую ответственность при эксплуатации недвижимого имущества, а именно жилое помещение, собственником или нанимателем которого является, либо по данному адресу проживает на основании договора найма жилого помещения или имеет постоянную регистрацию. При этом у истца была возможность отказаться от указанного пакета, но истец подписал заявление и в течение 14 дней не отказался от пакета услуг, значит, данный пакет был ему необходим. А сейчас он пытается через суд взыскать не только стоимость пакета услуг, который он добровольно приобрел, но и моральный вред, штраф, что является злоупотреблением права. Кроме того ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора банком, в то время как наличие у него задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Просили в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего предстапвителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенностей, ФИО2, исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал. Встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем мотивам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску).

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ регламентирует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, в соответствии с условиями которого ФИО1 банком был предоставлен кредит в размере 197 957, 91 руб. под 37 % годовых на срок 36 месяцев с правом досрочного возврата кредита. Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с данными пунктами договора он согласен и обязуется их выполнять.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 обратился к Банку с заявлением, в котором просил Банк заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления.

Структура данного заявления определена таким образом, что предполагает реализацию заемщиком права на согласие или несогласие с каждым из предложенных пунктов заявления путем отметки в соответствующей графе, а каждая страница заявления должна быть подписана заемщиком.

В п. 1.1 раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита содержатся сведения о просьбе заемщика одновременно с предоставлением ему потребительского кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Согласно п. 3 раздела «Г» заявления размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков – 0, 60 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Он понимает, что банк действует по его поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя ему данную дополнительную услугу. Он согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 15, 7% до 48,28% суммы в счет компенсации страховой премии (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является он, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В соответствии с п. 4 раздела «Г» заявления, ФИО1 уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе, он понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка. Он осознанно хочет быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, указанных выше. Он подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в Программу. Он полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Он понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

С размером платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ФИО1 согласен.

В п. 5.2 раздела «Г» заявления ФИО1 дал распоряжение направить ему кредитные средства первым траншем в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В материалах дела имеется подписанное ФИО1 заявление на включение в Программу добровольного страхования, в котором он указал, что, подписывая данное заявление, принимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между Банком и ЗАО «***». В нем имеется ссылка, что ФИО1 получил полную и подробную информацию о выбранной программе страхования, согласен с условиями договора страхования.

Факт подписания данных документов ФИО1 стороной ответчика (истца по встречному иску) в суде не оспаривался.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на ее счет, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

Наличие между сторонами правоотношений, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей, не освобождает истца от представления доказательств принуждения его банком к заключению кредитного договора с условием о страховании.

Однако таких доказательств ФИО1. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из содержания заявления заемщика следует, что ФИО1 добровольно согласился на внесение платы за подключение к программе добровольного страховой защиты заемщиков, при этом заемщику было разъяснено наличие у банка иных кредитных продуктов, не содержащих оспариваемого условия.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования, в том числе размера страховой премии, не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера страховой премии, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 42 758, 91 руб. суд не находит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 5.2 Общих условий кредитования Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Из уведомления перед направлением иска в суд следует, что ПАО «Совкомбанк» в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком (истцом по встречному иску) ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения минимального обязательного платежа, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения очередных минимальных обязательных платежей, задолженность не погашена.

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО1 по состоянию на ***. составляет: просроченная ссуда – 172 998, 34 руб., просроченные проценты – 22 205, 48 руб., проценты по просроченной ссуде – 879, 86 руб., неустойка по ссудному договору – 8 882, 48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 468, 77 руб., комиссия за смс – информирование – 75 руб.

Представленный стороной истца (ответчика по встречному иску) расчет проверен судом, признан правильным, в связи с чем принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка по ссудному договору – 8 882, 48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 468, 77 руб., соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района РХ от ***. отменен судебный приказ *** от ***. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору *** от ***.

***. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами***. полное и сокращенное наименование Банка приведена в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу с ПАО «Совкомбанк» незаконно удержанной комиссии за карту *** в размере 5 199 руб.

Из выписки по счету заемщика видно, что ***. с его счета действительно удержана комиссия за карту *** в размере 5 199 руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в п. 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и др.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Обслуживание счета карты и ведение счета - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора, а потому взимание комиссии за открытие и ведение карточных счетов представляет собой нарушение прав заемщика как потребителя, что в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными, - влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При таких обстоятельствах условия о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 5 199 руб. не основаны на законе, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, удержанная со счета заемщика комиссия в размере 5 199 руб. за карту ***, подлежит взысканию в пользу ФИО1.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что указанная комиссия удержана не только за карту ***, но и за обслуживание пакета ***, на приобретение которого заемщик оформил заявление. При этом, представленное стороной истца (ответчика по встречному иску) заявление на выдачу пакета *** не подписано ФИО1, таким образом, доказательств того, что данная комиссия удержана не только за карту ***, но и за оказываемую банком дополнительную услугу стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено, и кроме того, доказательств того, что указанная услуга была фактически оказана ФИО1, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца. С учетом изложенного, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3 099, 50 руб. из расчета: (5 199 руб. + 1 000 руб.) * 50% = 3 099, 50 руб.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должны содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, содержание заключенного с ФИО1 кредитного договора, суд приходит к выводу, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя допущено не было.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитных договоров по требованию заемщика, если условия сделок исполнены кредитором в полном объеме.

Требования ФИО1 о расторжении кредитного договора фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о наличии со стороны ПАО «Совкомбанк» действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в то время, как бремя данных обстоятельств возложено на ответчика (истца по встречному иску).

Кредитный договор заключен с соблюдением требований ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на момент рассмотрения дела в суде каких-либо существенных нарушений, допущенных сторонами договора при его исполнении и влекущих расторжение кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено.

Исследуя представленные ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

На основании изложенного, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ***. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ***. в размере 205 509, 93 руб., в том числе: просроченная ссуда – 172 998, 34 руб., просроченные проценты – 22 205, 48 руб., проценты по просроченной ссуде – 879, 86 руб., неустойка по ссудному договору – 8 882, 48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 468, 77 руб., комиссия за смс-информирование – 75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 255, 10 руб.

Встречные исковые требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в его пользу сумма удержанной комиссии за карту в размере 5 199 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 3 099, 50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 205 509 рублей 93 копейки, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 255 рублей 10 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий за карту, за включение в программу страховой защиты заемщиков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в возмещение оплаченной комиссии 5 199 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф – 3 099 рублей 50 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 06 июня 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец