Решение № 2А-1890/2021 2А-1890/2021~М-1455/2021 М-1455/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1890/2021

Мотивированное
решение изготовлено в совещательной комнате

Дело № 2а-1890/2021

66RS0002-02-2021-001459-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Зулпукарове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в Железнодорожном районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 106586/20/66002-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» денежных средств. Считает, что ведущий данное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника им не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. По состоянию на 27.04.2021 задолженность составляет 163379,41 руб. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 106586/20/66002-ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представители административных истцов и ответчиков, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лица, присутствующего в судебном заседании, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-421/2017 возбуждено исполнительное производство №106586/20/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 163379,41 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 по административному делу № 2а-921/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области И.Д.ДБ., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №106586/20/66002-ИП от 27.11.2020, бездействия судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела судом не выявлено, в том числе, в части обращения взыскания на пенсию должника. Так, 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Письмом от 28.12.2020 начальника Центра ПФР ФИО3 данное постановление судебного пристава-исполнителя возвращено без исполнения, поскольку ФИО2 не является получателем пенсии в базе Центра ПФР по выплате пенсий в Свердловской области. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.03.2021.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела отсутствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №106586/20/66002-ИП от 27.11.2020по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АФК» денежных средств в период с 27.04.2020 по 03.03.2021, в связи с чем, проверяет обоснованность доводов административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 04.03.2021 по настоящее время – 07.06.2021.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.03.2021 и 05.03.2021 повторно направлены запросы в кредитные учреждения с целью установления открытых счетов у должника, запросы операторам сотовой связи, 28.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 24.05.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно поступившим ответам из ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО «Банк Зенит», ОАО «УБРиР» АКБ «Российский капитал» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АО «Кредит Европа Банк» счета должник не имеет, либо денежные средства на них отсутствуют.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период с 03.03.2021 по настоящее время предпринимал необходимые и достаточные меры к установлению местонахождения должника и его имущества, однако недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Что касается доводов административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на пенсию должника, то здесь необходимо отметить, что представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе в виде обращения взыскания на пенсию должника. Однако данное постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено ПФР, поскольку ФИО2 получателем пенсии не является. Доказательств обратного административным истцом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку совокупность условий для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконными, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова