Решение № 2-2521/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-2521/2018;)~М-2269/2018 М-2269/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2521/2018

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, пени штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в качестве взыскания страхового возмещения, причиненного затоплением квартиры в размере 483 670,08 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пеню в размере 348 242,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 660,18 рублей.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества «преимущество для квартиры» полис № №, страховая премия была оплачена полностью в размере 11 230 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай произошло затопление в результате лопнувшего шланга на переходнике к стиральной машинке в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с прилагающимися документами в страховую компанию и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай был признан страховым и было выплачено 173491 рубль.

Не согласившись с суммой определенной к выплате страховой компанией, ФИО1 обратился в ООО «Региональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от залития квартиры составила 657161,08 рублей.

Таким образом, размер недоплаты составил 657161,08-173 491=483 670,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ курьерской доставкой была направлена досудебная претензия с оригиналом отчета о доплате, получена была претензия ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией досудебная претензия была проигнорирована, в связи с чем, ФИО1 подал исковое заявление.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании. услуг) не определена - общей цены заказа.» Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начальным периодом расчета пени считается ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии). Конечный период расчета пени является ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска, итого: 24 дня. Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 483 670,08 *3%*24= 348242,45 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) 483 670,08/360*8,25%*24=2660,18 рублей

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, ознакомившись с заключением эксперта, подал уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, который принят судом. Истец с учетом уточнения просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения -157729 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами -7148,59 рублей; сумму штрафа-50 % от взысканной судом; расходы за юридические услуги -20000 рублей; расходы за нотариально оформленную доверенность-1500 рублей и сумму морального вреда -100000 рублей. Представитель поддержал уточненный иск, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку доводы, приведенные в обоснование необоснованного занижения суммы нашли свое подтверждение. С заключением эксперта сторона истца ознакомлена, согласна.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал свои письменные возражения, в которых по существу указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования Преимущество для квартиры № № согласно которого среди прочего, были застрахованы внутренняя отделка <адрес> Ставрополя а так же домашнее имущество, находящееся в ней. Согласно поступившего в адрес страховщика заявления застрахованное имущество получило повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления.

Ответчиком на основании сметного расчета, определён размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в размере 173 491 рубль. Указанная сумма перечислена на счет истца.

Будучи не согласным с размером произведенной выплаты истец, ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость ущерба составила 657 161, 08 рублей.

Страховщик с целью объективного анализа предоставил заключение специалиста № экспертам ООО «РусЭксперт-Сервис», согласно рецензии выводы содержащиеся в заключении истца расчеты являются недостоверными.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.п. 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка-исчислению в зависимости от размере страховой премии.

При заключении договора страхования ФИО1, оплачена страховая премия в размере 11 230 рублей.

Учитывая положение п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, окончательный размер неустойки, определенной ко взысканию, не может превышать размер оплаченной страховой премии. Помимо взыскания пени, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 665,08 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрено обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом одновременное взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона (О Защите прав Потребителей) не допускается. Заключение эксперта 323-Э-18 не оспаривается стороной ответчика.

ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с застрахованной квартирой, принадлежащей Истцу на праве собственности. В результате имуществу в квартире и ремонту причинен материальный ущерб.

Истец предоставил Ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, согласно которому просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, после рассмотрения Ответчиком было принято решение о признании страхового случая и выплачено страховое возмещение в размере 173 491 рубль.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования имущества «преимущество для квартиры» полис № № страховая премия была оплачена полностью в размере 11 230 рублей.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай произошло затопление в результате лопнувшего шланга на переходнике к стиральной машинке в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом ФИО1 было направлено Страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с пакетом документом о произошедшем страховом случае, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному событию, страховой случай был признан страховым, в связи с чем, страховщиком было выплачено -173491 рублей.

ФИО6 не согласился с выплаченной страховщиком страховой суммой и обратился к независимому специалисту об определении сумму ущерба в результате залития квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Региональное бюро судебных экспертиз».№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от залития квартиры составила 657161,08 рублей.

В ходе разрешения спора, при наличии различных заключение специалистов, судом была назначена судебная комплексная товароведческая и строительно –техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделки помещения (ремонта) составляет- 281230,00 рублей; с учетом износа (мебели) -50658,00 рублей; восстановительный ремонт возможен, стоимость ремонтных работ поврежденного движимого имущества составляет - 49990,00 рублей.

Указанное заключение не оспаривается сторонами.

Оценив с точки зрения относимости и допустимости представленные сторонами заключения специалистов, сопоставив его с заключением судебной экспертизы экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что последнее является наиболее полным, достоверным, ээкспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, именно экспертное заключение № может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного ущерба.

Следовательно, факт несоответствия суммы подлежащей к выплате застрахованному лицу нашел свое подтверждение, и исходы из определенной суммы экспертом, со страховщика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере -157 729 рублей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из разъяснений содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7148,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (220 дней), расчет которого проверен судом, он является арифметически верным, при этом учитывая, что реальная сумма страхового возмещения была установлена судом, то данная сумма подлежит снижению в виду явной несоразмерности до 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, однако полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 50000 рублей, поскольку реальная сумма ущерба была определена в ходе разрешения спора судом, в остальной части следует отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, и нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по требованию взыскании компенсации морального вреда в части 500 рублей, в остальной части отказать, поскольку необоснованного завышен.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности, а также категории рассматриваемого дела, общего объема проделанной работы представителем, сложившийся уровень оплат, то суд считает необходимым снизить указанную сумму до 12000 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости, в том числе и исходя из частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1500 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере 4755 рублей, поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157 729 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, штраф 50% в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования города Ставрополя сумму государственной пошлины в размере 4755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца, с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова