Решение № 2-289/2021 2-289/2021~М-259/2021 М-259/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-289/2021

Дело № 2-289/2021г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2021 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2019 года между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. на срок 30 дней под 1,000% (в день) что составляет 365,000% годовых. По условиям договора ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных денежных средств в полном объёме, с уплатой причитающихся процентов за пользование займом. Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило, перечислив на счёт ответчика денежные средства в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком, истцу ООО «Единое коллекторское агентство».

Определением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единое коллекторское агентство» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика взыскания просроченной задолженности.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В суд от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое ответчиком не было получено и в адрес суда возвращено почтовое отправление по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. на срок 30 дней под 1,000% (в день) что составляет 365,000% годовых. По условиям договора ответчик обязался вернуть в последний день срока займа сумму полученных денежных средств в полном объёме, с уплатой причитающихся процентов за пользование займом. Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило, перечислив на счёт ответчика денежные средства в полном объёме.

Как следует из материалов дела договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Джой Мани» в сети интернет, расположенного по адресу https://joy.money/.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подал заявку через сайт с указанием своих данных и иной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с названной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В подтверждение заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлены: заявка-анкета на получение займа, заполненная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); заявление о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 (№); справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом с указанием о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> на карту № (л.д. №); выписка из электронного журнала по договору микрозайма ФИО1, согласно которой на мобильный телефон ответчика было отправлено смс-сообщение с кодом АСП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком, истцу ООО «Единое коллекторское агентство», что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № (л.д. №).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты по договору займа.

Представленный истцом расчёт является верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем согласно части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, заёмщиком доказательств выполнения в полном объёме обязательств по договору займа в нарушение статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.Ф. Куготов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.