Решение № 2-2080/2023 2-209/2024 2-209/2024(2-2080/2023;)~М-1907/2023 М-1907/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-2080/2023

Дело №2-209/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 просит отменит запрет на совершение регистирационных действий с автомобилем <данные изъяты>, установленный судебным приставом - исполнителем ФИО4

В обоснование иска ФИО2 указал, что 30.06.2023 приобрел данный автомобиль у ФИО3 Истцу было отказано в постановке автомобиля на учет в ГИБДД в связи с запретом на совершение регистрационных действий, установленным постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.07.2023.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Его представитель ФИО1 требование и доводы в его обоснование поддержал. Он также пояснил, что на момент совершения запрета имущество принадлежало истцу, а не ФИО3 Запрет является незаконным.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Закона).

Согласно ст.119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежал ФИО3 (л.д.13-15, 30,31)).

На исполнении в Заднепровском РОСП г. Смоленска находится исполнительное производство №, возбужденное 06.07.2023 для взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 789614 рублей 67 копеек (л.д.33-35).

Получив ответ из регистрационного подразделения ГИБДД о том, что в собственности у ФИО3 имеется автомобиль <данные изъяты> (л.д.35-36), ФИО4 приняла решение о запрете на совершение с ним регистрационных действий (л.д.36 оборот).

Между тем, 30.06.2023 ФИО3 продала его ФИО2 за 160000 рублей (л.д.10,11).

ФИО2 было отказано в снятии запрета со ссылкой на то, что к нему не перешло право собственности на приобретенный автомобиль (л.д.37,38).

Из вышеприведенных доказательств следует, что на момент возбуждения исполнительного производства автомобиль <данные изъяты> принадлежал не ФИО3, а ФИО2 Доказательств обратного не представлено. Следовательно, использование его в целях исполнения обязательств последней перед ПАО «Банк Уралсиб» недопустимо.

Мнение судебного пристава исполнителя о том, что право собственности на автомобиль к ФИО2 не перешло несостоятельно.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль был передан истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать незаконным запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя №, объем двигателя 1595 куб. см., мощность двигателя 101 л.с., ПТС №, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, осуществленный постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО4

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: