Решение № 2-2019/2017 2-2019/2017 ~ М-2110/2017 М-2110/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2019/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2019/2017

г.Славянск-на-Кубани. 18 декабря 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы ФИО1, адвоката Петруни С.А., ответчика ФИО2, адвоката Харченко Н.И., представителя Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3,

при секретаре Никитине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что решением Славянского городского суда от 18.12.2015г. по гражданскому делу (...), вступившему в законную силу 31.03.2016 года, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО2 в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 893 893 рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (...) о взыскании в ее пользу указанной в решении суда денежной суммы. За прошедшее время задолженность ФИО2 не погашена, остаток задолженности, на 27.10.2017 года, составил 776 724 рубля 32 коп. ФИО2 намеренно уклоняется от погашения задолженности. На момент рассмотрения гражданского дела ФИО2 принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: (...), а также доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...). После состоявшегося судебного решения ФИО2 во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество по договору дарения произвел отчуждение 5/12 доли, принадлежащей ему в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (...), своему брату ФИО4 Просит суд признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: (...), зарегистрированный 11.05.2016 года за номером (...), заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Петруня С.А. просили заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 пояснила, что ответчик намеренно подарил принадлежащее ему имущество своему брату, чтоб не платить ей долг.

ФИО2 и его представитель Харченко Н.И. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

ФИО2 пояснил, что дом, в котором он проживает, достался по наследству. Вторая половина дома принадлежала брату. Соглашению между братьями о дарении были еще до судебного спора, но оформить успели после суда. От уплаты задолженности истице он не отказывается и решение суда будет исполнять. С его заработной платы списываются ежемесячно денежные средства в пользу истицы.

Харченко Н.И. пояснил, что ссылка истицы на злоупотребление правом, не обоснована и ничем не подтверждена. На момент заключения договора он не был ограничен в своих правах, судебные разбирательства шли по другому поводу. Определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, не выносилось.

ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что не согласен с доводами иска. Договор дарения от 24.12.2015 года заключен на законных основаниях. Считает, что ФИО2 распорядился своим имуществом по своему усмотрению.

Судебный пристав-исполнитель Славянского ГО УФССП по Краснодарского края ФИО6 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО7 в судебном заседании предложила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное правило нашло свое развитие в ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности. В силу ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 288 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение любого договора возможно либо по взаимному согласию его сторон, либо на основании решения суда по требованию одной из сторон при наличии предусмотренных законом условий. Расторжение или изменение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше и другие нормы Гражданского кодекса направлены на обеспечение стабильности правоотношений, основываются на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора (ст. 1 ГК РФ), а также препятствуют злоупотреблению правом (ст. 10 ГК РФ).

Ст. 578 ГК РФ предусмотрены основания, при которых даритель вправе отменить дарение. Однако данных оснований в судебном заседании установлено не было, а ФИО2 требований об отмене дарения не заявил.

Истица ФИО1 участия в заключении оспариваемого договора не принимала, права собственности на спорное недвижимое имущество не имела.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на решение Славянского городского суда от 18.12.2015 г., по гражданскому делу (...), вступившему в законную силу 31.03.2016 года, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением с ФИО2 в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 893 893 рублей.

Истица мотивирует незаконность сделки тем, что ответчик, злоупотребляя правом, заключил оспариваемый договор дарения с целью уклонения от выплаты ей присужденной денежной суммы.

Оспариваемый договор дарения между ответчиками был заключен 24 декабря 2015 года, то есть до вступления указанного выше решения суда в законную силу. На момент заключения сделки ответчики не имели никаких обязанностей перед истицей. Имущество, принадлежащее дарителю на момент совершения сделки, не являлось предметом спора по гражданскому делу (...), на него судом не был наложен арест и запрет на регистрационные действия. Таким образом, суд не нашел оснований для выводов о том, что при заключении сделки были нарушены права истицы, и что сделка была заключена с умыслом нарушить права истицы.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству следует, что должник ФИО2 перечислил взыскателю ФИО1 117 168,68 руб., т.е. не уклоняется от исполнения судебного акта.

В ст.ст. 168-173.1 ГК РФ перечислены основания для признания сделки недействительной, однако суду не было предоставлено доказательств того, что оспариваемая истицей сделка противоречит закону, является мнимой или притворной, заключена недееспособным лицом, заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, либо для ее заключения требовалось согласие третьего лица.

При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в (...), заключенного 24.12.2015г. между ФИО2 и ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев