Решение № 2-651/2024 2-651/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-651/2024

УИД 74RS0028-01-2024-000275-45

Дело № 2-651/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии НОМЕР, срок действия с 31.03.2020 года по 30.03.2021 года), по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Nissan Primera, г/н <***>, на случай причинения вреда третьим лицам. В период срока действия договора страхования 15.11.2020 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. Виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В связи с повреждением транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ей было выплачено страховое возмещение в размере 148 200 рублей. ФИО3, не согласившись с виной в произошедшем ДТП, обратился с жалобой в Копейский городской суд Челябинской области. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.01.2021 года постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена, произведенная ФИО2 страховая выплата в размере 74 100 рублей привела ее к неосновательному обогащению. Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области 27.04.2022 года зарегистрировано изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ПАО «АСКО» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение - 74 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 2 423 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле (л.д.6-7).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.66).

Истец ПАО «АСКО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 оборот,91).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России, ФИО2 сменила фамилию на ФИО4, с 17.07.2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.71). В материалах дела имеются конверты, направленные ответчику по месту жительства, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.63,88).

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.89).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд считает ответчика надлежащим образом извещенными по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2020 года в 22 часа 25 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА г/н НОМЕР, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.9,85).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.8).

ФИО2 20.11.2020 года обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.12).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 26.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР, составляет без учета износа 509 666 рублей 70 копеек, с учетом износа - 283 726 рублей 70 копеек. В связи с нецелесообразностью восстановления транспортного средства рассчитана его рыночная стоимость, которая составила 182 700 рублей (л.д.13-29).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 30.11.2020 года стоимость годных остатков транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР, составляет 34 500 рублей (л.д.30-39).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 148 200 рублей (л.д.40-43).

ФИО3, не согласившись с виной в произошедшем ДТП, обратился с жалобой в Копейский городской суд Челябинской области.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.01.2021 года постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области И.С.В. НОМЕР от 15.11.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.57-58). Решение вступило в законную силу 12.02.2021 года.

Таким образом, степень вины участников ДТП не установлена.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах сумма выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без предусмотренных законом оснований страхового возмещения и перечисленная ответчику ФИО2 в размере 74 100 рублей (148 200 руб. х 50%) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 423 рублей (л.д.5), а также понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 390 рублей 04 копеек (л.д.52), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иску публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательно приобретенные денежные средства в размере 74 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 423 рубля, почтовые расходы - 390 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 76 523 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 76 523 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.