Решение № 2-4069/2019 2-4069/2019~М-4191/2019 М-4191/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4069/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 г.Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 21 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Крета Р669МОЗО и автомобиля марки ФИО2 г/н №

Согласно материалам о ДТП виновником данного ДТП является водитель ФИО2 ФИО1, у которого на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Хендэ Крета № были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ФИО2 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии № 300195.

В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 60407,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по страховому возмещению в размере 60407 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ранее заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Такой вывод суда основан на следующем.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу места регистрации ответчика возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебных извещений, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

При этом, суд известил ФИО1 по телефону, указанному в материалах административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Крета Р669МОЗО и автомобиля марки ФИО2 г/н №

Согласно материалам о ДТП виновником данного происшествия является водитель ФИО2 ФИО1, у которого на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то есть риск ответственности на момент ДТП застрахован не был.

По факту повреждений, полученных в результате указанного ДТП, от ФИО3 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховой выплате по договору КАСКО.

Как указано в иске, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ФИО2 г/н <***> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

Однако материалами дела установлено, что полис страхования 0519 МР 300 195 имелся у второго участника ДТП –ФИО3 согласно договору КАСКО «АВТО-Защита».

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленные события были признаны страховым случаем и ФИО3 истцом выплачено страховое возмещение в размере 60407 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 36405 от 01 октября 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, поскольку в силу приведенных выше положений закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по страховому возмещению в сумме 60407,00 рублей, в возврат госпошлины 2012 руб.21 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: