Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело № 2-771/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А., истца ФИО1, представителя ответчика Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества ФИО2, действующей на основании

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах ФИО1 к Николаевскому-на-Амуре районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаевский-на-Амуре городской суд в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Николаевскому-на-Амуре районному потребительскому обществу (далее Николаевское-на-Амуре райпо) о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В обоснование требований истец указал, что в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру поступило заявление ФИО1 по факту невыплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства с момента увольнения в связи с сокращением численности работников. В результате проведенной проверки установлено, что ФИО1 работала <данные изъяты> Трудовой договор, заключенный между ФИО1 и Николаевским-на-Амуре Райпо, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников. Согласно справке № от 22.06.2017 Николаевское-на-Амуре райпо имеет задолженность перед ФИО1 по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства с момента увольнения за два месяца в сумме <данные изъяты> руб. В обращении заявитель просит защитить ее интересы в сфере трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за май, июнь 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Николаевского-на-Амуре райпо ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что средний месячный заработок был не выплачен истцу в связи с отсутствием денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно части 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО7 (впоследствии сменила фамилию на Калиш) работала в Николаевском-на-Амуре райпо в должности заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжки.

Распоряжением Председателя Совета Николаевского-на-Амуре Райпо ФИО2 от 27.04.2017 № ФИО1, <данные изъяты> уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. Данным распоряжением постановлено бухгалтерии произвести окончательный расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 44 календарных дня в год – 26 дней.

Из справки от 22.06.2017, выданной Николаевским-на-Амуре райпо, следует, что задолженность перед ФИО1 по заработной плате (выходное пособие за 2 месяца при сокращении) составляет <данные изъяты> руб.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с момента увольнения и до настоящего время она не трудоустроена.

Учитывая, что ФИО1 в течение двух месяцев со дня увольнения трудоустроена не была, средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца ей выплачен не был, представитель ответчика факт наличия задолженности перед истцом не отрицает, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 913,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах ФИО1 к Николаевскому-на-Амуре районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства удовлетворить.

Взыскать с Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества в ФИО1 задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Николаевского-на-Амуре районного потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 913,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017.

Судья Н.В. Федоренко