Апелляционное определение № 33-159/2026 33-4283/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Щербаков А.В. УИД 57RS0010-01-2024-0002597-46

Дело №33-159/2026 (33-4283/2025)

№2-1583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Раковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Чернышовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заводского районного суда г.Орла от 09 октября 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля «БМВ», <...>, под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при повороте налево на регулируемом перекрестке, при мигающем зеленом сигнале светофора не предоставил преимущества в движении автомобилю «Тойота Лэнд Крузер».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В САО «ВСК» автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО).

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 929 375,75 руб., из которых 400 000 руб. подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, 529375,75 руб. – виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1

По указанным основаниям САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере 529 375,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 15 588 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вина причинителя вреда презюмируется, в связи с чем обязанность доказать отсутствие вины в причинении убытков возлагается на ответчика.

Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт разрешил правовой вопрос, который относится к исключительной компетенции суда, о том, действия кого из водителей являются причиной дорожно-транспортного-происшествия.

Выражает несогласие с выводом суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 Ссылается на отсутствие доказательств наличия у водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» возможности остановиться перед стоп-линией. При этом водители должны руководствоваться сигналом светофора, а не установленным на перекрестке цифровым табло, отражающим время до переключения сигнала светофора. Кроме того, сам по себе факт движения водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» на желтый сигнал светофора в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится. По мнению апеллятора, непосредственной причиной столкновения транспортных средств явилось пересечение их траекторий движения вследствие совершенного ФИО1 небезопасного маневра поворота.

Считает, что поскольку в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, возложение вины в совершении дорожно-транспортного происшествия только на водителя ФИО3 является необоснованным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля «БМВ 118», <...> под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и двумя платежами - <дата>. и <дата>. выплатило ФИО3 страховое возмещение в общем размере 929 375,75 руб.

Обращаясь в суд в суд с настоящим иском, САО «ВСК» ссылалось на то, что с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Из объяснений сторон и представленной суду видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании, следует, что водитель ФИО1 следовал по ул. <адрес> в сторону автовокзала. На перекрестке <адрес> автомобиль «БМВ 118», следуя по левой полосе движения, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, включив левый сигнал поворота.

Впереди автомобиля «БМВ 118» находился автомобиль <...>, также осуществлявший поворот налево с включенным указателем левого поворота.

После того, как на перекрестке включился желтый сигнал светофора для автомобилей, следующих по ул. Комсомольской, автомобиль ВАЗ завершил маневр поворота налево, а ответчик ФИО1 при повороте налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В это время водитель ФИО3, двигаясь по полосе встречного движения после включения желтого сигнала светофора, пересек линию дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» и выехал на перекресток, допустив столкновение с автомобилем ответчика ФИО1

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 августа 2025 г. № в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, на основе материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, водителю ФИО1 необходимо было в своих действиях руководствоваться пунктом 13.7 Правил дорожного движения. В соответствии с анализом фактически выполненных действий водителем ФИО1, в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации и сравнивая их с теми действиями, которые ему как водителю необходимо было выполнить в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

Водителю ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3. и 6.2. Правил дорожного движения, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Причиной любого столкновения транспортных средств является пересечение траекторий их движения. В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной пересечения траекторий движения автомобилей «Тойота Лэнд Крузер» и «БМВ 118» послужили именно действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» ФИО3, выразившиеся в невыполнении требований 1.3. и 6.2. Правил дорожного движения.

Также эксперт отметил, что в случае, если водитель автомобиля ФИО3 воспользовался правилом пункта 6.14 Правил дорожного движения, то это обстоятельство никоим образом не наделяет его правом преимущественного проезда регулируемого перекрестка, так как ему (ФИО3) в виде исключения, предусмотренного пунктом 6.14 Правил дорожного движения, всего лишь допустимо продолжить дальнейшее движение относительно того места, где он обязан был остановиться на запрещающий сигнал светофора, но приоритет в движении в любом случае остается за водителем транспортного средства, который ранее въехал в пределы перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, и освобождает его от выполнения требования пункта 13.7 Правил дорожного движения независимо от сигнала на выезде с перекрестка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков страховщику CАО «ВСК» в порядке суброгации, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не установлена. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований отказал.

Мотивируя свои выводы, районный суд указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершающий маневр поворота налево, имел преимущественное право проезда регулируемого перекрестка, в то время как у водителя ФИО3, следовавшего во встречном направлении и выехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора, преимущества в движении не имелось.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 13.7. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу пункта 6.2. Правил дорожного движения желтый сигнал светофора - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (абзац 1 пункта 6.14. Правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Установив, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в силу чего не имел преимущества перед водителем ФИО1, при этом последний, совершая поворот налево, выполнял императивное требование Правил дорожного движения о необходимости освободить перекресток, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а потому правильно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не усыновлено.

Юридическая квалификация действий каждого участника дорожно-транспортного происшествия проведена судом на основании исследования всей совокупности доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, как одного из доказательств, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований законодательства, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, при ее проведении не допущено.

Иным доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу с приведением подробного правового обоснования, с которым судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи