Решение № 2-3494/2017 2-3494/2017 ~ М-3455/2017 М-3455/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3494/2017

Дело № 2-3494/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.12.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору * года в сумме 287 310 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 073 рубля 10 копеек, обратить взыскание на автомобиль марка, модель: * идентификационный номер (VIN): *, год выпуска *, принадлежащий ФИО1, установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 390 320 рублей.

В обоснование иска указало, что 26.05.2015 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 486 057 рублей 22 копейки для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, под 10,57 % годовых, сроком 36 месяцев для приобретения транспортного средства – автомобиля марки *, идентификационный номер (VIN): *, * года выпуска.

По условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 815 рублей (последний платеж 19822 рубля 37 копеек). За нарушение сроков возврата кредита и внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

АО «ЮниКредит Банк» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив по поручению заемщика кредитные денежные средства на его счет.

26.05.2015 года между ответчиком и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки * идентификационный номер (VIN): *, год выпуска 2015, по условиям которого ответчику перешло право собственности на указанное транспортное средство. В целях обеспечения выданного кредита, 26.05.2015 года на основании заключенного между сторонами кредитного договора, данный автомобиль был передан истцу в залог.

ФИО1 в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 287 310 рублей 56 копеек.

Банк направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой ответчика за его получением. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик отказался от получения судебного извещения, и признаёт его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании частей 4, 5 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 26.05.2015 года в оффертно-акцептной форме между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 486057 рублей 22 копеек для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиля *, идентификационный номер (VIN): *, год выпуска 2015 (69,75%), в том числе: оплата страховой премии по договору имущественного страхования за один год страхования в размере 36 061 рубля 10 копеек, оплата страховой премии в сумме 34 996 рублей 12 копеек по договору страхования жизни и трудоспособности, под 10,57 % годовых, сроком 36 месяцев (л.д. 24-37).

Указанный кредитный договор соответствует требованиям статей. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде нескольких документов, подписанных сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании содержащегося в индивидуальных условиях договора потребительского кредита распоряжения заемщика ФИО1 Банк, исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, перечислил заемные денежные средства на её счет с последующим перечислением их на счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» № *, а также на счет страховых компаний для оплаты страховых премий по договорам имущественного и личного страхования (л.д. 44, 45, 46).

В соответствии с условиями кредитного договора частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется 16 числа каждого месяца путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15 815 рублей (последний платеж 19822 рубля 37 копеек).

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено положениями статьей 811 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, истории операций по кредитному договору (л.д. 17-23, 49-65)) заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 16). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из истории операций по кредитному договору, выписки по счету, расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 287 310 рублей 56 копеек, в том числе: 264296 рублей 31 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 4 532 рубля 76 копеек – просроченные проценты начисленные по текущей ставке, 3 385 рублей 58 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 15095 рублей 91 копейка – штрафные проценты

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 287 310 рублей 56 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в целях обеспечения выданного кредита, 26.05.2015 года на основании заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 договора, автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN): *, год выпуска *, был передан в залог истцу.

Договор о залоге был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно должен рассматриваться неразрывно с ним.

В силу пунктов 2, 3 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из положений статей 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены и заключенным между сторонами договором.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом в соответствии с положениями заключенного с ФИО1 договора произведен расчет начальной продажной стоимости заложенного имущества, которую он определяет в размере 390320 рублей.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 390320 рублей, определив способ его продажи – с торгов.

С учетом всех вышеуказанных требований закона, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 13.10.2017 № 38400, от 03.11.2017 года № 41322 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 073 рублей 10 копеек (л.д. 14, 15).

Учитывая, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, уроженки *, проживающей по адресу: *, в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» долг по кредитному договору № *от * года в сумме 287 310 рублей 56 копеек, в том числе: 264296 рублей 31 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 4 532 рублей 76 копеек – просроченные проценты начисленные по текущей ставке, 3 385 рублей 58 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 15095 рублей 91 копейка – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 073 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марка, модель: *, идентификационный номер (VIN): *, год выпуска *, принадлежащий ФИО1

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марка, модель: *, идентификационный номер (VIN): *, год выпуска *, в размере 390 320 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева