Решение № 2-2543/2017 2-2543/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2543/2017

№ 2-2543/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО1

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, третье лицо: администрация Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного нестационарного торгового объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки законности размещения нестационарных торговых объектов на территории Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону было установлено, что на земельном участке по адресу: ..., государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правоподтверждающей документации ФИО2 размещен и эксплуатируется нестационарный торговый объект. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории гор. Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации гор. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу не предусмотрено. Постановлением № от ... административной комиссии при администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО2 за незаконное размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Выявленные нарушения ответчиком в настоящее время не устранены, земельный участок от нестационарного торгового объекта не освобожден, в связи с чем неограниченный круг лиц лишен возможности прохода по территории общего пользования. Истец просил обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу: ... от незаконно установленного нестационарного торгового объекта.

Помощник прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.04.2017 года, в судебное заседание явилась, представила в суд отзыв, в котором поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по адресу места регистрации. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ установлено: органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1.7 Положения о порядке оформления, согласования и выдачи проекта размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, нестационарных объектов торгового и бытового назначения, утвержденного постановлением администрации гор. Ростова-на- Дону от 12.10.2012 № 885, места размещения и установки НТО на землях общего пользования определяются в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной распоряжением Администрации города.

В судебном заседании установлено, что в рамках проверки законности размещения нестационарных торговых объектов на территории Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону был выявлен факт размещения и эксплуатации ФИО2 в отсутствие правоподтверждающей документации, нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: ..., государственная собственность на который не разграничена.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории гор. Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации гор. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу не предусмотрено.

По данному факту в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении от ... №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ... ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года «№273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Суд установил, что ответчик ФИО2 продолжает самовольно занимать земельный участок по адресу: ....

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств законного использования или освобождения земельного участка от временных сооружений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нестационарный торговый объект расположен на земельном участке по адресу: ... без соответствующих правовых оснований, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, третье лицо: администрация Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного нестационарного торгового объекта, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ... года рождения, освободить земельный участок по адресу: ... от незаконно установленного нестационарного торгового объекта.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 08.08.2017 года.

Судья