Решение № 12-18/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-18/2025

УИД 07 RS 0007-01- 2025-000428-62 Дело № 12-18/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.п. Кашхатау 12 сентября 2025г.

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР от _____г.г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО3 от _____г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд отменить данное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО3 _____г. вынесено в отношении него постановление по делу об административном правонарушении № в котором он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением и протоколом он не согласен, считает его не законным, не обоснованным по нижеследующим основаниям: в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 7.3 приложения N 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от _____г. N 720, определяет, что в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.5.2 приложения N 5 к Техническому регламенту, согласно которым светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%, Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч, 3.1 анализируемой статьи, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям.

Инспектор провел определение светопропускания стекол, при этом нарушив порядок проведения замеров, определенный ГОСТ32565-2013, а именно п. 7.8.3 и 7.8.4 не провел калибровку прибора перед проведением определения с использованием контрольного светофильтра. Пломба прибора имеет повреждения, отсутствуют читаемые обозначения, которые должны быть в виде двух букв и двух цифр. Нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность, Инспектор не определил толщину стекла на котором производился замер светопропускаемости. Содержание поверки не могут быть достоверными поскольку, на приборе отсутствует маркировочная наклейка, с указанием заводского номера, даты изготовления прибора, которые должны соответствовать содержанию поверки, в нарушении статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При таких обстоятельствах результаты измерений указанными в постановлении не могут считаться надлежащим доказательством по делу.

С учётом п. 1.1.5.1 инструкции по эксплуатации маркировка прибора должна соответствовать требованиям конструкторской документации. На фирменной планке прибора должно быть указано: товарный знак предприятия-изготовителя; наименование или обозначение типа изделия; знак утверждения типа; обозначение технических условий; заводской порядковый номер прибора; год изготовления.

Следует отметить, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации 2.1.1.1, к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с настоящим руководством по эксплуатации, сведений об ознакомлении с эксплуатацией данного сотрудника в материалах дела отсутствуют, учитывая нарушения порядка к требованиям и отсутствия самой инструкции по эксплуатации, при измерении свето пропускав мости следует обоснованный вывод о том что данный инспектор не ознакомлен.

В пункте 23.2.4 инструкции указано на проведении калибровки с использованием контрольного светофильтра (поместить контрольный светофильтр между осветителем и фотоприемником, совмещая нанесенные метки; - показания на индикаторе прибора должны соответствовать значению, указанному в таблице аттестации контрольного светофильтра и паспорта прибора. Паспорт прибора, сертификат, инструкция по эксплуатации, документы которые входят в комплектацию прибора отсутствовали.

На принадлежащем ему транспортном средстве, заводом изготовителем установленные стекла превышают 20 мм, согласно техническим характеристикам указанным в пункте 1.1,2 инструкции по эксплуатации прибора, допустимая толщина тестируемого стекла до 20мм.

В соответствии с ГОСТ 32565-2013 п.7.1 толщину стекла измеряют в середине каждой стороны микрометром по ГОСТ 6507 ценой деления 0,01 мм или штангенциркулем по ГОСТ 166 ценой деления не более ОД ММ. За толщину стекла принимают среднеарифметическое результатов измерений, округленное до 0,1 мл. Результат каждого измерения должен находиться в пределах допускаемых отклонений по 5.1.2.2.

1.1.1.2 Условия эксплуатации прибора: -температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С -относительная влажность до 95% при 30°С -атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Установление этих данных является обязательным, для соблюдения требований к определению светопропускаемости согласно инструкции по эксплуатации.

Пункт 11 приказа МВД 264, а также ФЗ о Полиции ч. 4. пп.4 говорит о том что: в случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения, Сотрудник разъяснил права после составления всех материалов,, не в полном объеме, в противоречие 19 пункту приказа МВД 264 и 23 пункту. А также отказом принимать какие-либо ходатайства, со словами " на все ваши ходатайства отказ, вы можете обжаловать материал который я составил", что противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ и непосредственно требованиям к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ, в рамках которого такое ограничение является недопустимым. Ходатайство содержащееся в соответствующей графе протокола, о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства инспектор проигнорировал.

В статье 28.6 Кодекса и приказу МВД 264 п. 103 закреплено, что при не согласии с вменяемым нарушением, составляется протокол об административном правонарушении, согласно которому лицо привлекаемое к административной ответственности вправе

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом, кроме того, основываясь на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Должностное лицо составивший процессуальный документ проигнорировал приведённое выше требование закона. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении лица привлекаемого к административной ответственности подлежит прекращению. Поскольку административный материал должностным лицом составлен с нарушением процессуальных норм установленных кодексом Российской Федерации

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить и прекратить производство по делу, пояснив, что его транспортное средство имеет двойные стекла, и при измерении сотрудником ДПС данное обстоятельство не было принято во внимание и замер проводился двух стекол одновременно.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО3 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1статьи 12.5 КоАП РФуправление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от _____г. №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от _____г. №-ст.

Указанный стандарт распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _____г. № следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановленияинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ***** ФИО3 от _____г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором указано, что последний управлял транспортным средством марки GАС г.р.з. К030 СК 126 регион, на котором установлены стекла с пленочным покрытием светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускания 44.5%.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Так как, ФИО1 оспаривал данное постановление, вынесенное в отношении него, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ***** ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также последним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Согласно указанного протокола, местом жительства ФИО1 является: ***** А, *****.

Из системного толкования статей 23.3, 28.2, 28.3, а также статьи 28.6 КоАП Российской Федерации следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, уже привлеченного к административной ответственности, отраженное им позднее в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом полиции, вынесшим постановление о назначении наказания.

Из материалов дела видно, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, то есть до заявления ходатайства, следовательно материал в не мог быть направлен на рассмотрения по месту жительства ФИО1

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановлении, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки указанной норме должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не указанно, на каких стеклах установлены пленочные покрытия.

Техническое средство измерения должно содержать заводской номер, который указывается в постановлении, к постановлению о привлечении лица виновным в совершении административного правонарушения должно быть приложено свидетельство о поверке прибора измерения.

Также, ФИО1 суду представлены фотографии прибора тоник и свидетельство о поверке, однако на самом приборе «Тоник» нет идентифицирующих данных о том, что данное свидетельство о поверке относится именно к данному прибору, нет также пломбы на приборе.

Исходя из положений ч.1 ст. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО3 от _____г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу в силу требований п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО3 №, от 02.07.2025г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлениячерез Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья

ФИО4