Решение № 2-374/2026 2-374/2026~М-74/2026 М-74/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-374/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевой О.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2026 (УИД 71RS0025-01-2026-000110-30) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вальт Квант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вальт Квант» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного искового заявления истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО4 заключен договор поставки контейнера №, согласно условиям которого последний обязался поставить и передать в собственность истца контейнер до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором им, истцом, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 92000 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены. Спорные правоотношения вытекают из договора розничной купли-продажи, к ним подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Размер неустойки в соответствии со ст.ст.23, 23.1, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 27600 рублей. Также в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и штраф. Кроме того, для защиты нарушенных прав, им понесены расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 92000 рублей, неустойку в размере 27600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что на возникшие между ним и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретал товар – контейнер, для использования его в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, а именно как бытовку при строительстве на принадлежащем ему земельном участке дома. До настоящего времени оплата за контейнер по договору не возвращена.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Вальт Квант», его представить, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных истцом требований, не представлено.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления направлена ответчику по месту его нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не получена им, возращена за истечением срока хранения. В том числе, ответчик извещался по иным известным адресам, по которым направленные извещения также не получены.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не были получены последним по неуважительным причинам, доказательств обратного не представлено, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Зареченского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ООО «Вальт Квант» имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, суд расценивает как отказ ответчика от ее получения и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, предприняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным в соответствии со ст.233, ст.234 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая отсутствие возражений истца против данного порядке рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в ходе разрешения заявленных требований, 15 декабря 2025 года между ответчиком ООО «Вальт Квант» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, поименованный как договор поставки контейнера №1512.

В соответствии с условиями указанного договор, его предметом является – поставщик обязуется поставить и передать контейнер в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить контейнер, именуемый в дальнейшем – «товар», указанный в спецификациях, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В силу п.6.1.1 стоимость товара указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата поставляемого товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации (п.6.2 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору №1512 от 15 декабря 2025 года «Спецификация товара и условия поставки. Стоимость товара»: товар – морской контейнер 20фут, б/у, серого цвета, серийный номер SESU 2307517, цена без НДС 75000 рублей, доставка контейнера по адресу: <адрес> – 17000 рублей, итого 92000 рублей, условия поставки: оплата производится в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, товар к месту производства работ доставляется поставщиком своими силами и средствами, адрес доставки: <адрес>, срок доставки в течение 5 рабочих дней.

Указанный договор подряда подписан, на нем проставлена печать ООО «Вальт Квант».

В соответствии с платежным поручением от 15 декабря 2025 года №65 ФИО1 произведена оплата ООО «Вальт Квант» в размере 92000 рублей, назначение платежа – оплата по счету №525 от 15 декабря 2025 года.

Вышеуказанные обстоятельства, факт заключения договора, внесения истцом оплаты по договору всего в размере 92000 рублей 15 декабря 2025 года, ответчиком не оспорены, доказательства в опровержение указанных доказательств не представлены.

В силу положений преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя правоотношения, возникшие между сторонами по делу, подлежат ли применению к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что представленными доказательствами подтверждается, что по адресу, указанному в качестве адреса доставки приобретаемого в соответствии с вышеуказанным договором контейнера, расположен земельный участок с кадастровым номером 71:14:040301:3974, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, собственником вышеуказанного земельного участка является истец ФИО1

По общему правилу ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.18 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным истцом, что, несмотря на заключение договора, поименованного как «договор поставки», фактически истцом заключен договор купли-продажи товара исключительно для использования его в личных, семейных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с организацией, осуществляющей продажу, поставку товаров, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Вальт Квант», носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик уклонился от исполнения принятых на себя по договору обязательств, в установленный срок товар, предусмотренный договором, поставлен – передан покупателю, не был, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК Ф не представил.

В силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу вышеуказанных требований именно на ООО «Вальт Квант» возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав истца как потребителя. Таких доказательств ООО «Вальт Квант» не представлено.

Данные обстоятельства позволяют применить к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ввиду нарушения ООО «Вальт Квант» своих обязательств по договору истец воспользовался правом на отказ от договора и 29 декабря 2025 года потребовал возврата денежных средств (в соответствием с данными идентификатора отправления, 18 января 2026 года отправление с претензией возвращено за истечением срока хранения), о чем заявил в претензии, которая была оставлена без внимания, ответа на претензию не последовало, денежные средства не были возвращены.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы 92 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, поскольку представленными доказательствами бесспорно подтверждается факт невыполнения ООО «Вальт Квант» работ по договору в срок и надлежащим образом, в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора, у ФИО1 имелось право на односторонний отказ от договора, которым он воспользовался, учитывая соблюдение порядка расторжения договора, договор является расторгнутым в одностороннем порядке.

Статья 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В свою очередь, согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.3, п.4 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки составляет 27600 рублей. Расчет данной неустойки истец выполняет исходя из даты начала просрочки – 21 декабря 2025 года, до даты 19 января 2026 года, определяя ее как дату фактической оплаты, и исходит из установленной положениями п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» меры ответственности – 1% за каждый день просрочки.

Оценив фактически обстоятельства, основания заявленных требований, учитывая, что истец ссылается на положения ст.ст.23, 23.1, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что фактически ответчиком не выполнены требования о передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, а также учитывая, что истец определяет дату нарушения не датой предъявления требований о возврате товара и истечением установленного срока для возврата денежных средств, а моментом истечения установленного срока передачи товара, при этом ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара установлена самостоятельной нормой – ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями п.3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд определяет дату начала периода просрочки, как 23 декабря 2025 года, поскольку срок передачи товара определен как 5 рабочих дней, соответственно последним днем срока передачи товара, являлось 22 декабря 2025 года.

Поскольку положениями п.3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен срок, в течение которого в соответствии с данной нормой подлежит уплате неустойка, а именно до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 19 января 2026 года, когда требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы удовлетворены еще не были, со дня предъявления требований о возврате предварительно уплаченной суммы не истек установленный срок, до указанной даты (19 января 2026 года), неустойка подлежит начислению в соответствии с вышеуказанными положениями в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, с учетом заявленных и поддержанных требований истцом, за период с 23 декабря 2025 года по 19 января 2026 года.

Таким образом, исходя из следующего расчета: 92000 х 0,5%х28 дней, неустойка подлежит взысканию в размере 12880 рублей.

При этом суд принимает во внимание положения ст.333 ГК РФ, однако не применяет данные положения, поскольку в силу требований п.1 данной статьи если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, которое со стороны ответчика не последовало, в связи с чем оснований для снижения вышеуказанной неустойки не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абзац 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац 2).

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, срока нарушения прав истца, как потребителя, характера и степень испытанных истцом нравственных страданий, вызванных односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи, при условии не возвращения им полученных по договору денежных средств, игнорированием претензий, необходимостью отстаивания нарушенных прав в суде, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд на основании ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с требованиями, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 440 рублей (92000 рублей + 12 880 + 10000 рублей):2).

По вышеуказанным основаниям, с учетом отсутствия мотивированного заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к определенной сумме штрафа.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Согласно п.13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя, а именно на составление искового заявления составили 10000 рублей, что подтверждено представленными доказательствам, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 января 2026 года, договором на оказание юридических услуг от 15 января 2026 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), время, необходимое на его подготовку, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей, расценки за оказание аналогичных услуг в Тульской области согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Тульской областной Адвокатской Палаты №1432 от 19 ноября 2010 года, решением Конференции №91 от 19 ноября 2010 года, в редакциях решения Конференции №201 от 22 ноября 2024 года, определяющего общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, суд признает подтвержденными и необходимыми заявленные расходы, и, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон будет соблюден, а также учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, при определении расходов на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления в размере 10000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (87,7 %), присуждает ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – по составлению искового заявления, пропорционально той части исковых требований, в которой требования истца по первоначальному иску удовлетворены, а именно в размере 8 770 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в соответствии с положениями пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вальт Квант» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7023 рублей 68 копеек (3000 рублей требования неимущественного характера + 4023 рубля 68 копеек руб. (государственная пошлина исходя из цены иска 4 588 рублей х 87,7%(процент удовлетворенных имущественных требований)

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Вальт Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Вальт Квант» уплаченную по договору поставки контейнера от 15 декабря 2025 года №1512 денежную сумму в размере 92000 (девяносто двух тысяч) рублей, неустойку в размере 12880 (двенадцати тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57440 (пятидесяти семи тысяч четырехсот сорока) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вальт Квант» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7023 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.