Апелляционное определение № 22-954/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Сатаев А.С. Дело № 22-954/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием прокурора ФИО8,

защитников-адвокатов Касумовой Б.З. и Умаева Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО10 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 июня 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражения на него, прокурор ФИО8 по доводам представления об удовлетворении, защитников-адвокатов Касумовой Б.З. и Умаева Р.М. об отказе в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 июня 2025 г.

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес><адрес> гражданка Российской Федерации, несудимая,

и
ФИО2, родившийся <дата> в сел. <адрес> Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и за оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию.

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в г. Хасавюрте Республики Дагестан в период времени с 1 по 13 июня 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он, состоя в должности начальника управления образования МО «Хасавюртовский район» Республики Дагестан, в период времени с 1 по 13 июня 2017 г. в г. Хасавюрте Республике Дагестан путем обмана и злоупотребления доверием из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, на общую сумму 7 650 192 рублей.

В апелляционном представлении, его автор, выражает несогласие с приговором, указывая на то, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не мотивирован вывод, по которому им приняты во внимание показания свидетелей – директоров школ Хасавюртовского района, данных в угоду ФИО2 в судебном заседании, а не показания указанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования; отмечает, что показания директоров школ Хасавюртовского района, данных в ходе предварительного расследования объективно подтверждаются другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно приказом РУО № 11 от 1 июня 2017 г. за подписью ФИО2, журналом приказов по РУО, где имеется запись о регистрации вышеупомянутого приказа, показаниями бухгалтеров Централизованной бухгалтерии и многими другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; обращает внимание, что судом первой инстанции в приговоре не приведены и не проанализированы доводы государственного обвинителя о том, что ФИО2 сам утверждал и доказывал, что подпись в приказе от 1 июня 2017 г. № 11 учинена им самим и указанное подтверждается его объяснениями при проведении в отношении него служебной проверки.

В заключении автор представления просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда (подлинник апелляционного представления содержится в т. 1 выделенного материала по настоящему уголовному делу, л.д. 224-226).

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит оправдательный приговор в части него оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, апелляционное представление - удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В качестве оснований для отмены оправдательного приговора закон устанавливает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда суд принял одни из этих доказательств и отверг другие ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, наряду с прочим, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Однако указанное положение закона судом в приговоре не выполнено.

Суд в приговоре ограничился описанием предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение данного обвинения, проигнорировав прямое указание п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ об изложении в оправдательном приговоре обстоятельств, установленных судом и отличных от тех, что инкриминировалось.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности или непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение об оправдании, суд исходил из показаний директоров школ, данных ими в ходе судебного следствия, в ходе которых они отказались от ранее данных ими же показаний в ходе предварительного следствия, сообщив суду, что каких-либо указаний относительно снятия денежных средств, которые поступали на расчетные счета их учреждения и последующей их передачи ФИО2, от последнего не исходило.

Между тем судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, об обстоятельствах проведения в здании районного управления образования собрания, на котором директорам школ были даны указания о поступлении на расчетные счета школ денежных средств, которые необходимо было снять и в последующем передать ФИО1, где в том числе присутствовал ФИО2, сообщили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО12 и другие директора школ.

Однако суд не дал надлежащую оценку и фактически отверг как доказательства вышеуказанные оглашенные показания свидетелей в связи с противоречиями, при этом мотивов этого в приговоре не изложил.

В силу п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Должной оценки также не получили показаниях указанных свидетелей в части согласующихся с показания ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в связи с противоречиями, из которых следует, что по его поручению ФИО2 у себя в кабинете собрал всех директоров школ, где последним было сообщено о необходимости снятия поступивших денежных средств на расчетные счета и их передачу ФИО1. Указанное предложение было поддержано ФИО2, присутствовавшем на этом собрании, а полученные денежные средства распределены между собой, из которых, часть он передал ФИО2.

При этом мотивов по каким основаниям суд отдал предпочтение показаниями указанных свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания и отрицавшие нахождение ФИО2 на том собрании, где обсуждались вопросы передачи денежных средств обжалуемы приговор не содержит, ограничившись лишь тем, что свидетели в суде показали, что эти показания они не читали, просто подписали протокол допроса не ознакомившись с ним.

Без должной оценки в обжалуемом приговоре остались протоколы очной ставки, проведенной с участием ФИО9, ФИО18 и ФИО9 с ФИО2, в ходе которых каждый настаивал на своих показаниях, в частности, ФИО9 подтвердил факт участия ФИО2 на собрание, где обсуждались вопросы, связанные с передачей денежных средств, а также распределение полученных денежных средств между собой, включая ФИО2.

Формально сославшись на отсутствие в материалах дела подлинника приказа о премировании, а также на заключении эксперта о том, что подпись в копии этого приказа ФИО2 не принадлежит, суд оставил без какой-либо оценки материалы служебной проверки службы финансового контроля, в ходе которой ФИО2 подтвердил издание им соответствующего приказа.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела также выводы суда относительно того, что приговор в отношении бывшего начальника финансового управления администрации МО «Хасавюртовский район» ФИО9 с кем в соучастии инкриминировано совершение ФИО2 преступления, со ссылкой на установление указанным приговором иных обстоятельства, связанные с получением денежных средств от директоров школ к которым ФИО2 отношении не имел.

Так, указанным приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2022 г. в отношении ФИО9 при описании преступного деяния признанного судом доказанным указано о том, что ФИО9 с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершил преступление, что не свидетельствует в пользу выводов суда об установлении иных обстоятельств, поскольку в приговоре не допускается выводы суда о виновности других лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривается.

Указанные доказательства не были признаны судом недопустимыми, однако суд оставил их без полного и всестороннего анализа и надлежащей оценки в их совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам о достоверности показаний подсудимого, в связи с чем надлежащей оценки по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ эти доказательства не получили.

Таким образом, судебная коллегия установила, что суд нарушил требования ст. 17, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но обязательно на основании закона и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с тем, чтобы судебное решение отвечало требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Отмеченные выше нарушения являются безусловным основанием для отмены приговора в полном объеме, с учетом того, что ФИО1 и ФИО2 инкриминировано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что не противоречит положению ст. 389.20 УПК РФ, ввиду наличия представления прокурора.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционных представления при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу, полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 июня 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

Р.Д. Курбанов

И.Р. Ташанов