Решение № 2-25/2025 2-25/2025(2-711/2024;)~М-696/2024 2-711/2024 М-696/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-25/2025

Дело № 2-25/2025

УИД 33RS0012-01-2024-001436-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Пеньшиной Н.Г., с участием представителя ответчика по доверенности от 7 ноября 2024 года ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АйДи Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АйДи Коллект» (далее - ООО «ПКО АйДи Коллект») обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 имеет задолженность перед истцом в размере 27 904 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 10 000 руб., сумма задолженности по процентам – 17 580 руб., пени, штрафы – 324 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после его смерти открыто наследственное дело № нотариусом ФИО4

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору в размере 27 904 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 038 руб.

Определениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19.09.2024, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь ФИО1 – ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс» (т. 1 оборот л.д. 138).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Кредиттер», ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» (т. 2 оборот л.д. 53).

В судебное заседание истец ООО «ПКО АйДи Коллект», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 78), представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 77), в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не доказанностью обстоятельств дела, не соответствием расчета задолженности условиям договора (т. 2 л.д. 3-5).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 63, 64, 73).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представитель ПАО КБ «Восточный», представитель ПАО «МТС-Банк», представитель ООО МКК «Русинтерфинанс», представитель ООО МКК «Кредиттер», представитель ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 67, 71-72, 74-76, 79-80, 89, 91).

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Судом установлено, что 15.06.2018 между ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (т. 1 оборот л.д. 21-22), в соответствии с которым кредитор предоставил займ в сумме 10 000 руб. под 792,050% годовых, срок возврата – 09.07.2018.

Денежные средства перечислены 15.06.2018 на счет №, открытый на имя ФИО1 в <адрес> (т. 1 л.д. 156-159, 161-164, т. 2 л.д. 59).

Договор займа заключен в электронной форме. Абонентский номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 (т. 1 л.д. 129).

Таким образом, договор займа подписан его сторонами в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Платеж в счет погашения долга ФИО1 не внесен.

В соответствии с договорами уступки и приложения к ним (т. 1 оборот л.д. 8-12) право требования задолженности по договору № от 15.06.2018 перешло к ООО «ПКО АйДи Коллект».

Согласно актовой записи о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

Как следует из наследственного дела, после смерти ФИО1 в права наследования вступила дочь ФИО3 (т. 1 л.д. 69-102, 111).

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>.

Иного наследственного имущества судом не установлено (т. 1 л.д. 123, 132, 171, 178, 180, 186-188).

Согласно расчету задолженности истца, размер долга ФИО1 по договору займа составляет 27 904 руб., из которых: основной долг – 10 000 руб., проценты – 17 580 руб., пени, штрафы - 324 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из договора потребительского займа № от 15.06.2018 срок возврата займа – 09.07.2018, в связи с чем в этот момент кредитор узнал о нарушении своих прав, следовательно, срок исковой давности истекал 09.07.2021, с иском в суд истец обратился 12.08.2024, сведений об обращении в суд с настоящими требованиями ранее 09.07.2021 истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по договору от 15.06.2018 истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа № от 15.06.2018 с наследника ФИО3 не имеется в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 15 июня 2018 года, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.