Решение № 2-288/2025 2-288/2025~М-207/2025 М-207/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-288/2025

Гр. дело № 2-288/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000391-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логинова М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в СО МО МВД России «<данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 1 082 606 рублей, которые ФИО1 перевела на якобы «резервные счета» и карту ФИО2 На карту ответчика с карты истца ПАО <данные изъяты> неизвестными лицами было указано перевести все оставшиеся на кредитной карте денежные средства ФИО1 в размере 62 730 рублей, в том числе комиссия за перевод 2730 рублей. Данными противоправными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Истец испытала страх, состояние здоровья её ухудшилось, в связи с чем ей пришлось принимать лекарства.

Истец просила взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 082 606 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения материального ущерба именно действиями ответчика. Приговор в отношении ФИО2 не выносился, по уголовному делу она допрошена в качестве свидетеля.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, следователем СО МО МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 17).

Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана <данные изъяты> по уголовному делу № (том 1 л.д. 19).

Из данного постановления следует, что предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись представителем органов государственной власти, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1, которая находилась в <адрес>, под предлогом аннулирования оформленных кредитов на её имя, с использованием интернет-мессенджеров, похитило денежные средства в сумме 1 083 636 рублей, которые ФИО1 самостоятельно перевела на банковские карты и счета, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана <данные изъяты> по уголовному делу. Постановлением установлено, что часть причиненного ущерба, а именно принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 59 400 рублей были переведены на банковский счет, оформленный на имя ФИО2, ответчика по настоящему делу (том 1 л.д. 18).

Согласно выписке по платёжному счёту ПАО <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с банковского счёта № перевела денежные средства в размере 59 400 рублей на имя ? (л.д. 22).

По информации <данные изъяты>, счёт №, открыт в ПАО <данные изъяты> на имя истца ФИО1 (л.д. 48, оборот).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 представлена выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты>), отражающая поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карту в размере 59 400 рублей через <данные изъяты> от отправителя Б.?.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России <данные изъяты> В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 178).

Указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, похитило денежные средства ФИО2 на сумму не менее 800 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО МО МВД России <данные изъяты> В. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (том 1 л.д. 179), в этот же день допрошена в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по поручению СО МО МВД России <данные изъяты> допрошена следователем СО МО МВД России <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> по уголовному делу № (том 1 л.д. 183-184).

ФИО2 в ходе допроса пояснила, что с ФИО1 <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» ей стали поступать звонки. В <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ней стал беседовать сотрудник «<данные изъяты>», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковский счет № <данные изъяты> ?. Далее ей (ФИО2) поступил звонок через мессенджер «<данные изъяты>», сотрудник «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сумму 59 400 рублей и остаток своих денежных средств ФИО2 обналичила через <данные изъяты> на сумму 140 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес><данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>), в МО МВД России «<данные изъяты>» после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 1 082 606 рублей истцу ФИО1

По уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, приговор не выносился, виновным в совершении хищения денежных средств ответчик ФИО2 не признана, деликтных отношений между сторонами не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила денежные средства в размере 59 400 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2

Вместе с тем, оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу истца суд не усматривает и при этом исходит из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 названного кодекса, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на причинении ей материального ущерба мошенническими действиями ответчика.

При этом на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении истец не ссылается и квалифицировать по ним возникший спор не просит.

Суд при рассмотрении дела не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, иное бы означало нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах суд обязан разрешить дело по тому иску, которому был предъявлен, исходя из его предмета и основания.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и производных требований о компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной полшины до рассмотрения иска по существу судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для взыскания в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом отсутствие приговора суда в отношении конкретного лица, совершившего преступление, в том числе из-за его неустановления или нерозыска, само по себе не является основанием для лишения потерпевшего установленной законом льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.