Апелляционное определение № 33-14632/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в 08 ч. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, д. Головино, ДНТ «Перспектива», <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А8L», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ему (ФИО) на праве собственности, и автомобиля марки «Фольксваген Транспортер»,г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО В результате названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «Ауди А8L» были причинены механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Ауди А8L» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», общество произвело ему выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 400000 руб. Поскольку стоимости выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного принадлежащего ему имущества, считает, что в силу действующего законодательства, затраты на восстановительный ремонт должны нести лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и собственник такого транспортного средства. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-В1-01 от <данные изъяты> ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А8L» составит1 051607 руб.

На основании изложенного, просит: взыскать солидарно с ФИО и ФИО денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере 590100 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18332 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец – ФИО не явился, его представитель по доверенности ФИО исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО возражала против удовлетворения исковых требований, на вопросы суда пояснила, что водительское удостоверение получила в мае 2025 г., машина была переписана на ее имя после того, как разошлись ее родители. Ключи от машины находятся у ФИО, все документы в отношении автомобиля оформлялись также им.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере 590100 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18332 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО – отказано.

Ответчик, ФИО, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены доводы ответчика о том, что автомобиль истца продан, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, которое выразилось в обращении в суд с требованиями о возмещении ущерба, который истец не понес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО возражал против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 08 ч. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, д. Головино, ДНТ «Перспектива», <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А8L», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО, и автомобиля марки «Фольцваген Транспортер», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ФИО В результате названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО автомобилю марки «Ауди А8L» были привлечены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО страховую выплату в размере 400000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Ауди А8L».

Усматривается, что настоящие требования ФИО обусловлены недостаточностью выплаченных СПАО «Ингосстрах» денежных средств для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Согласно представленного ФИО заключения эксперта <данные изъяты>-В1-01 от <данные изъяты> ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А8L» составляет 1 051607 руб.

В процессе разрешения гражданского дела ФИО выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А8L» составляет 1051607 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <данные изъяты>: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Ауди А8L», г.р.з. <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 990100 руб. В данном случае полная гибель транспортного средства не наступила.».

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела документов, а также выводов экспертного заключения, на основании вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчикаФИО в пользу истца сумму ущерба в размере 590 100 руб. с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом не найдя оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, суд взыскал с ФИО расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 18332 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости изменения размера ущерба, основанные на выводах о ненадлежащем способе защиты права и злоупотреблении истцом своим правом, вследствие продажи автомобиля, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Названные нормы права и разъяснения по их применению учтены судом первой инстанции при разрешении дела.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора.

Оснований полагать, что определенный судом размер убытков является недостоверным, превышающим причиненный ущерб, у судебной коллегии не имеется. Надлежащих доказательств того, что сумма ущерба завышена, ответчиком не представлено.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного по делу доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд судом неверно исчислена сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, требования истца были удовлетворены на сумму 590100 руб., в связи с чем, исходя из приведенных положений процессуального закона, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 17102 руб., тогда как судом были взысканы названые расходы в сумме 18332 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для отмены, либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 17102 руб.

В остальной части решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>