Решение № 2-784/2024 от 2 ноября 2024 г. по делу № 2-784/2024

УИД 27RS0008-01-2024-001044-70

Мотивированное
решение изготовлено 02.11.2024

Дело № 2-784/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 вны к ФИО1, Пластенюку Артёму В., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 вна (далее – ФИО3, истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов исковых требований указывает, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. 16.10.2023 в 18 час. 00 мин. в <...> в районе дома № 54 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО4 Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Риск автогражданской ответственности ФИО1 не застрахован. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 690400 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., услуги по составлению акта осмотра 2167,50 руб., услуги геометрии кузова 1530 руб., услуга дефектовки кузова/поиск неисправности (разбор) 3060 руб., всего на общую сумму 18925 руб. В результате устной договоренности ФИО1 обязался возместить причиненный материальный ущерб путем перечисления ежемесячно (до 15 числа каждого месяца) по 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на её банковскую карту 20000 руб., после чего возмещение ущерба не производил, на телефонные звонки не отвечал. С учетом оплаченных ответчиком ФИО1 20000 руб., сумма причиненного ущерба составила 381825 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму материального ущерба в размере 381825 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7018 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2024 гражданское дело передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.06.2024 гражданское дело принято к производству.

Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 31.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны, третье лицо в суд не явились.

Истец ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО6 об уважительности причин неявки не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица по правилам заочного производства.

Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в заявленном объеме, не настаивала на розыске лица, от которого поступили денежные средства ФИО4, под сомнение договор купли-продажи не ставила.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО4 не отрицал, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежало ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль перекупщикам получив денежные средства от перекупщика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

По информации Государственного реестра транспортных средств УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.03.2024 транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2023, заключенному между ФИО4 и ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ЖУП №, 16 октября 2023 в 18 час. 00 мин. ФИО1 в <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, после чего данный автомобиль отбросило на впереди движущееся транспортное средство, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1 от 16.10.2023 следует, что 16.10.2023 в 18 час. 00 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Ленина по крайней правой полосе, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение, в результате удара автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснения ФИО6 от 16.10.2023 следует, что 16.10.2023 в 18 час. 00 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты>, ехала прямо по ул. Кирова со стороны ул. Партизанской в сторону ул. Ленина, остановилась на красный свет светофора, затем загорелся зеленый свет, она начала движение и в этот момент почувствовала удар, после чего остановилась, увидела повреждения на своем автомобиле, удар произошел от автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснения ФИО5 от 16.10.2023 следует, что указанного числа в 18 час. 00 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался прямо по ул. Кирова со стороны ул. Партизанской в сторону ул. Ленина, перед светофором сбавил скорость и внезапно произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля, по инерции его автомобиль совершил столкновение с впереди движущимся <данные изъяты>, после чего включил аварийную сигнализацию, вышел из ТС, увидел повреждения на своем автомобиле и на автомобиле <данные изъяты>, который врезался в его (ФИО5) автомобиль.

Постановлением № 18810027220001239553 от 16.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16 октября 2023 в 18 час. 00 мин. ФИО1 в <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, после чего данный автомобиль отбросило на впереди движущееся транспортное средство, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2023, ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 89000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО4 согласно которому, 15.10.2023 на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 88000 руб. от Н. Анатольевича Ж., что следует из выписки по счету.

Как следует из сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району от 06.08.2024 (л.д.193), в базе данных ГИСМУ сведения о ФИО2 отсутствуют.

Как следует из сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, паспорт гражданина Российской Федерации № подразделениями по вопросам миграции не оформлялся; ФИО2 по адресу: <адрес>, зарегистрированным не значится; в учетах МВД России имеется несколько граждан с установочными данными: ФИО2, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить запрашиваемое лицо.

Поскольку ответчик ФИО4 15.10.2023 продал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, выпиской по счету ФИО4, из которой следует, что 15.10.2023 ему были перечислены денежные средства в размере 88000 руб., суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим собственником источника повышенной опасности он не являлся.

Учитывая, что между датой совершения ДТП и датой продажи транспортного средства прошел сравнительно короткий промежуток времени – один день, принимая во внимание, что в ходе оформления ДТП ФИО1 факт дорожного происшествия по его вине не оспаривал, высказал намерение выплатить ФИО3 причиненный ущерб, частично произвел выплату стоимости ущерба, новый собственник автомобиля не зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу, на причинителя вреда, т.е. на ответчика ФИО1, как лица фактически владеющего транспортным средством.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 382900,00 руб.

С учетом того, что, как указал истец, ФИО1 в декабре 2023 года перечислил в счет возмещения причиненного ущерба 20000,00 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 362900 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8925,00 руб., из которых: услуга, связанная с осмотром кузова (услуга геометрии кузова в сумме 1530 руб., услуга дефектовки кузова/поиск неисправности 4590,00 руб., услуга, связанная с составлением документа (акта) -2167,50 руб. л.д.13-14.

Доказательств того, что истцу причинен вред в меньшем размере, ответной стороной суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что с целью восстановления нарушенного права и последующего обращения в суд истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д.15,16).

При таких обстоятельствах указанные расходы как необходимые для защиты нарушенного права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7018,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 вны к ФИО1, Пластенюку Артёму В., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3 вны, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 362900 руб. 00 коп., убытки в размере 8925,00 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7018 руб. 00 коп., а всего взыскать 386675 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований к Пластенюку Артёму В., ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Караваева