Решение № 2-145/2018 2-145/2018~М-124/2018 М-124/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело № 2-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак В792ТР22RUS.

13 апреля 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 172 892,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4 657,84 руб. и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16.01.2018 г. в 23 часа 55 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления, под управлением истца, в результате чего допустил столкновение. Транспортное средство «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно заключению ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития диска» № 93-18-02-01 «об установлении наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «MITSUBISHI CANTER FE667EV-530857», регистрационный номерной знак <данные изъяты> от 23 января 2018 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 172 892,00 руб.

Кроме того, для определения размера причиненного вреда, истец оплатил ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития диска» денежные средства в размере 4 000 руб. за подготовку заключения об установлении наличия и характера повреждений транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске, уточнив их, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 131 580,56 руб. согласно заключению автотехнической экспертизы. Дополнительно пояснив, что его вины в совершении ДТП нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что по его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виноват не только он, но и ФИО1, который двигаясь по крайней правой полосе перестроился в левый ряд, не включив указатель поворота.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 16.01.2018 г. с участием водителей ФИО2 и ФИО1, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при невозможности удовлетворения требований потерпевшего за счет страхового возмещения, ответственность несет причинитель вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 января 2018г. в 23 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены различные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Мнение ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии, кроме него, виноват также ФИО1, является безосновательным, поскольку доказательств того, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения, материалы дела не содержат, и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, рапортом ИОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю ФИО8 объяснениями ФИО2, ФИО1, собранными непосредственно после произошедшего ДТП, в которых ФИО2 не оспаривал вину в совершенном ДТП., а также справкой и схемой ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП 16.01.2018 г., установлена в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Mitsubishi Canter» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Mark 2» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО1, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, владельцем транспортного средства «Toyota Mark 2» в момент ДТП, виновным в причинении ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой по определению суда по ходатайству ответчика в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Canter», рег/знак <данные изъяты>, в результате повреждения данного грузовика – рефрижератора в ДТП от 16.01.2018 г., с учетом износа ТС, на дату ДТП составляет 131 580,56 руб.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для проведения данного вида экспертиз.

В связи с изложенным, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 131 580,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831,61 руб., расходы на оплату услуг по оценке 3 000 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы по представленному экспертным учреждением ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России счету суд взыскивает с ответчика ФИО2, на которого определением суда были возложены расходы на проведение этой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 131 580 рублей 56 копеек – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг по оценке, 3 831 рубль 61 копейку – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 761 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018.

Судья