Решение № 2-1654/2018 2-1654/2018 ~ М-403/2018 М-403/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1654/2018

Дело № 2-1654/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчицы ФИО6 – ФИО7, третьего лица Дворянских Л.Н. и её представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Дворянских ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», обратилось в суд с иском к ФИО6 ФИО3, в котором указала, что 25.06.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил ФИО6 кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита установлен договором до 25.06.2019г. Размер процентов за пользование кредитными средствами установлен в 19,00%. Кредит предоставлен под залог транспортного средства «Peugeot Partner», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, синего цвета. Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя по указанному кредитному договору обязательств, заемщик передал банку в залог автотранспортное средство «Peugeot Partner», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, синего цвета, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.06.2014г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 857 рублей.

Кроме того, Банк просит обратить взыскание указанных денежных средств на автомобиль марки «Peugeot Partner», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, синего цвета.

Представитель истца ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО7 в судебном заседании не возражал относительно частичного удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, считая ее завышенной и не соответствующей нарушениям условий договора. Кроме того пояснил, что ответчицей 26 марта 2018 года в счет погашения задолженности было перечислено 15000 рублей.

Третье лицо Дворянских Л.Н. и её представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что, приобретая автомобиль за 460000 рублей, Дворянских Л.Н. не знала, что этот автомобиль является предметом залога.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО6 заключен кредитный договор <***><данные изъяты> (л.д. 28-29), по которому Банк предоставил ФИО6 кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения автотранспортного средства – автомобиля марки «Peugeot Partner», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, синего цвета. Срок возврата кредита установлен договором до 25.06.2019г. (п. 3.3. Кредитного договора). Размер процентов за пользование кредитными средствами установлен в 19,0% (п. 3.4. Кредитного договора). Погашение кредита осуществляется ежемесячными ануитентными платежами в размере 10 970,00 рублей. В случае не своевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик, согласно договора, оплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.5. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя по указанному кредитному договору обязательств, между ФИО6 и Банком заключен договор о залоге на условиях кредитного договора. Предметом залога по указанному договору является приобретаемый, в том числе, за счет заемных денежных средств автомобиль марки «Peugeot Partner», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, синего цвета. Залогодателем является ФИО6 Залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами договора в размере 414 000 рублей (п. 4. Кредитного договора).

В силу п.1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 39-49) банк вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив Заемщику письменное уведомление в случае полного и частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором; в случае нарушения Заемщиком и/или третьим лицом своих обязанностей по Договору, обеспечивающему исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе при утрате, ухудшении состояния или отчуждении предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по Договору, а также при отказе Заемщика и/или третьего лица в предоставлении Банку возможности проверки наличия у Заемщика и/или третьего лица предмета залога. Под требованием о досрочном исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, в целях настоящего договора понимается требование Банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной Договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Договора.

Согласно выписке по счету, ответчица систематически нарушала график внесения платежей по договору.

Кроме того, как следует из ответа ГИБДД на запрос суда (л.д. 75), а также копии паспорта транспортного средства 39 ОА 474356 (л.д. 101), автомобиль марки «Peugeot Partner», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, синего цвета выбыл из собственности ФИО6 и с 12.02.2016г. учтен за Дворянских Л.Н., как за собственником. Указанные обстоятельства, в соответствии с кредитным договором, дают Банку основания досрочно истребовать задолженность в полном объеме.

На основании положений кредитного договора банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако заемщик данное требование не выполнил.

По состоянию на 08.12.2017г. требование банка заемщиком не исполнено, размер задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету (л.д. 10-15), составил <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, неустойка 85271,05 рубль.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору, с учетом перечисления ею в счет погашения задолженности суммы в размере 15000 рублей, что подтверждается заявлением о банковском переводе № 3557477 от 26 марта 2018 года (л.д. 111) и приходным кассовым ордером № 318 от 26 марта 2018 года (л.д. 112).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.5. заключенного между сторонами кредитного договора в случае не своевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик, согласно договора, оплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании приведенных положений закона и кредитного договора истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, ссылаясь на ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки, вышеопределенный размер неустойки в сумме 85271,05 рубль суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, с учетом материального положения ответчицы, а также иных обстоятельств, препятствующих ответчице своевременно погашать задолженность по кредитному договору, в том числе состояние ее здоровья, суд полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 351 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо приобретшее предмет залога не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, лежит на таком лице.

Положения ч. 1 ст. 351 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в указанной редакции введены в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013г. Тем же законом в ГК РФ введена ст. 339.1 «Государственная регистрация и учет залога». Часть 4 указанной статьи предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из анализа указанных положений в их совокупности, суд приходит к выводу, что законодатель, вводя положения о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ любое лицо, имеющее намерение приобрести автомобиль, имеет возможность, обратившись к нотариусу, получить сведения о наличии залогов в отношении приобретаемого автомобиля на день его приобретения. Указанные положения ГК РФ, введенные в действие с 01.07.2014г., направлены на соблюдение баланса интересов добросовестных приобретателей и залогодержателей. Добросовестный приобретатель имеет возможность получить сведения из нотариального реестра залогов о наличии залогов в отношении приобретаемого им автомобиля на день его приобретения. Таким образом, необходимым и достаточным доказательством того, что лицо, приобретая автомобиль, не знало и не должно было знать о наличии в отношении такого автомобиля залога, по мнению суда, является получение таким лицом сведений из нотариального реестра залогов на дату, близкую к дате приобретения автомобиля. Интересы залогодержателя обеспечиваются наличием у него возможности совершения записи об учете залога в нотариальном реестре залогов в отношении заложенного имущества. Учет залогов является не обязанностью, а правом залогодержателя, однако наличие такой записи в нотариальном реестре залогов, по мнению суда, лишает любого приобретателя заложенного имущества возможности ссылаться на прекращение залога по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку, довод приобретателя заложенного имущества, не обращавшегося за получением сведений из нотариального реестра залогов, о том, что он, приобретая имущество, не должен был знать о наличии залога, заведомо несостоятелен. Действуя разумно и добросовестно, покупатель имущества, имеющий установленную законом возможность проверить приобретаемое имущество на наличие в отношении него залогов, и не воспользовавшийся такой возможностью, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, с учетом пояснений сторон, Дворянских Л.Н. возмездно приобрела спорный автомобиль у ответчицы ФИО6 за 460000 рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства 39 ОА 474356 (л.д. 86), договором купли-продажи от 11.02.2018 года (л.д. 93) и справкой о состоянии вклада Дворянских Л.Н., выданной ПАО «Сбербанк России» 10 мая 2018 года (л.д. 103), подтверждающей, что 16.02.2016 года с банковского счета Дворянских Л.Н. произошло списание денежных средств в размере 456760 рублей, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-374337-324, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.08.2016 года (л.д. 104-106), транспортное средство «Peugeot Partner», идентификационный номер (VIN) <***> передано в залог ООО КБ «АйМаниБанк» залогодателем ФИО6 на основании кредитного договора № <данные изъяты>. Учитывая, что уведомление о возникновении залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 03.08.2016 года, а спорный автомобиль был приобретен Дворянских Л.Н. 11.02.2016 года, то есть примерно на полгода раньше, то на день приобретения указанного автомобиля она не знала и не могла знать о том, что данное имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, залог на заложенное имущество – транспортное средство «Peugeot Partner», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, синего цвета, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворению не подлежат.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Усматривая, что сохранением мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 12.02.2018г. в виде ареста транспортного средства «Peugeot Partner», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, синего цвета, существенным образом нарушаются права и законные интересы третьего лица Дворянских Л.Н., учитывая отказ в удовлетворении иска в части обращения взыскания на данное транспортное средство, суд считает необходимым указанные меры отменить.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12857 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №124942 от 29 декабря 2017 года, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в пользу ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.06.2014г. в размере 280 <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты по договору и <данные изъяты> рублей неустойка.

Взыскать с ФИО6 ФИО5 в пользу ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 857 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», - отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2018 года, в виде ареста транспортного средства «Peugeot Partner», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, синего цвета, - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.