Определение № 2-448/2017 2-448/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-448/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

адвоката Трифоновой В.С. - представляющего интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. В квартире зарегистрированы она, ФИО1 («Плигина» фамилия до брака) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке. В квартире по адресу: <адрес> они проживали с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО и ФИО, бабушке и дедушке истца. ФИО в ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировала ответчика квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ их отношения испортились и они решили расторгнуть брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменск-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Ответчик в конце ДД.ММ.ГГГГ, собрав все свои личные вещи выехал из квартиры в неизвестном направлении, не оставив ей ни нового адреса проживания, ни телефонного номера для связи. Ответчик в квартире не проживает более <данные изъяты> лет, в квартире принадлежащих ему личных вещей нет. Так как с ответчиком нет связи, местонахождение неизвестно, снять его с регистрационного учета добровольно не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просила суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3, которому о дате и месте слушания дела было направлено надлежащее извещение по последнему известному месту жительства и регистрации: <адрес>, в суд не явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика ФИО3 был назначен адвокат Трифонова В.С.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО1, с участием ее представителя – ФИО2, представителя третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уполномоченный, в том числе, на отказ от иска, отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, согласно поданному письменному заявлению, просил производство по делу прекратить, в связи с внесудебным урегулированием спора. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Трифонова В.С. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя ФИО1 – ФИО2 от исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд полагает, что отказ уполномоченного представителя истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, сделан добровольно, а потому принимается судом. Последствия отказа от иска представителю истца ФИО1 – ФИО2 разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: