Решение № 2-3051/2024 2-3051/2024~М-2226/2024 М-2226/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3051/2024

Дело №2-3051/2024 24RS0002-01-2024-004049-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.12),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>вое жилищное управление» о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>вое жилищное управление» (далее ООО «ККЖУ») о возмещении ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошел залив внутренней отделки квартиры, причиной которого явилась протечка у жильцов из <адрес>, этажом выше. Протечка была обнаружена незамедлительно, произошла из-за того, что ответчики Маркевич после покупки квартиры произвели замену стояков горячего и холодного водоснабжения, на «оцинковку» при этом отводы были исполнены из другого материала (сталь) и меньшего диаметра. При этом на момент аварии визуально отводы были изъедены ржой, неудовлетворительное состояние определялось визуально. Первично ответчик ФИО3 признавал свою вину, обещал возместить ущерб, но в последующем квартиру продал, переехал на постоянное место жительства в <адрес>, обещание о возмещении ущерба не выполнил, стал выдвигать версию, что порыв трубы произошел в зоне ответственности Управляющей компании, соответственно и вред возмещать УК. О том, что самовольно, без получения разрешительных документов, произвел замену коммуникаций умалчивает. При условии, что дом является новым, вводился в эксплуатацию недавно имеет всю необходимую техническую документацию, в том числе и из какого материала (метала) проектом дома исполнены стояки горячего и холодного водоснабжения. В последующем обслуживающей организацией был составлен соответствующий акт обследования с указанием на незаконность переоборудования стояков горячего и холодного водоснабжения ФИО3 Для определения точного размера причиненного ущерба истцом, был приглашен независимый оценщик. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, в результате залива квартиры водой составляет 290 118 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 9000 руб. Семья Маркевич на момент причинения ущерба являлась собственниками своей квартиры. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 компенсацию суммы причиненного ущерба в размере 290 118 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения 9000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб. (л.д. 4,5, т.1).

Истец ФИО4, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что информацией из ООО «Теплосеть» подтверждено, что в бывшей квартире ответчиков Маркевич производилась замена счетчиков водоснабжения, выявлено, что ответчиками самостоятельно произведена замена труб диаметром меньше, чем это положено, в связи с чем, поскольку ответчики Маркевич без получения соответствующей разрешительной документации произвели замену труб горячего и холодного водоснабжения, что повлекло причинение имущественного ущерба истцу, они должны нести ответственность в виде возмещения ущерба.

Ответчик ФИО5, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал в полном объеме, дополнительно пояснил, что прорыв трубы произошел до запирающего устройства, что находится в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб.

В представленном отзыве ответчики указали, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления в квартире по адресу: <адрес> ФИО3 являлся собственником указанного жилого помещения. В день затопления о произошедшем ФИО3 был оповещен звонком на личный мобильный телефон, поступившим от ФИО6, фактически проживающей на тот момент в <адрес> по адресу: <адрес>. Звонок был получен в районе 13:15 часов, он находился на территории нефтеперерабатывающего предприятия АО «АНПЗ ВНК», выполняя свои должностные обязанности в качестве сотрудника предприятия. Узнав о случившемся, незамедлительно направился на личном автомобиле по домашнему адресу. Прибыв на место, в помещении ванной комнаты был обнаружен порыв на стояке горячего водоснабжения (на момент прибытия подача горячей воды была прекращена аварийной службой). Порыв произошел на участке внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (крана шарового) на ответвлении, ведущего в помещение их квартиры. По всей площади (43 м2) квартиры ФИО3 был розлив горячей воды. Он немедленно приступил к уборке воды. В тоже время аварийной службой выполнялись оперативные работы по устранению порыва путем проведения сварочных работ. Спустя некоторое время, восстановительные работы были завершены, стояк горячего водоснабжения запущен в работу. К 18:00 был полностью ликвидирован розлив горячей воды в квартире. Представителями ООО «ККЖЭУ» (управляющая компания, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического осмотра помещений, пострадавших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С актом они не согласны. В вышеупомянутом акте утверждается, что порыв на стояке горячего водоснабжения (далее - ГВС) произошел по причине некачественно выполненных по реконструкции (ремонту) трубопровода собственниками квартиры. Однако собственниками квартиры работы по реконструкции (ремонту) трубопровода ГВС никогда не выполнялись. О данном факте свидетельствует отсутствие каких-либо подтверждающих документов у управляющей компании на отключение стояка собственниками квартиры по адресу: <адрес>7. Надлежащее содержание общего имущества, в том числе стояков водоснабжения, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечивается при управлении многоквартирным домом. В доме (<адрес>) управление осуществляется Управляющей компанией на основании заключенного договора согласно статье 162 ЖК РФ. Управляющей компанией ООО «ККЖЭУ» не предоставлены факты обращения собственников квартиры по адресу <адрес> заявлением на отключение стояков ГВС/ХВС. Данные документы запрашивались официальными обращениями. Дополнительно стоит отметить, что представителями ООО «ККЖЭУ» за период с момента приобретения в собственность квартиры (октябрь 2017 года) до момента ее продажи (декабрь 2022 года) ни одного раза не осуществлялся осмотр общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. стояка ГВС) с оформлением соответствующих актов. Техническое состояние стояка ГВС абсолютно не контролировалось управляющей компанией. При условии добросовестного исполнения своих обязательств, предусмотренных стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, при осмотре стояка ГВС заблаговременно возможно было выявить и устранить его неудовлетворительное техническое состояние, тем самым избежать аварийной ситуации с затоплением. Ответчиками ФИО3 и ФИО5 никогда не признавалась вина в произошедшем порыве, никаких обещаний истцу и его представителям на давалось. Продажа квартиры ответчиками никак не связана с произошедшими обстоятельствами. Квартира была выставлена на продажу намного раньше произошедшего порыва, об этом свидетельствует тот факт, что в ноябре 2022 года потенциальными покупателями был внесен задаток в счет будущего приобретения квартиры с оформлением расписки. Практически вся мебель и бытовые приборы на момент порыва были перевезены из квартиры. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, с ФИО3, ФИО5 отказать в полном объеме. (л.д. 94-96, т.1).

Представитель ответчика ООО «ККЖЭУ», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном отзыве указал, что согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: на стояке горячего водоснабжения из оцинкованной стали Ду 32, расположенный в зашитом коробе в ванной комнате, обнаружена вставка из оцинкованной стали Ду 25 около 0,5 м., что не предусмотрено проектной документацией. В данную вставку врезаны стальные резьбы Ду 15, с установленной запорной арматурой (кран шаровый угловой) Ду 5 в количестве 3 штуки. Установлено: повреждение в следствии чего произошел порыв горячего водоснабжения, произошло из-за некачественного проведения ремонта (реконструкции) стояка горячего водоснабжения путем сужения диаметра трубопровода с 32 мм на 25 мм. В силу Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России 292/пр, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Согласно Постановлению Госстроя № от "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, конструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок. Правила предусматривают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ст. 26 ЖК переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан такое жилое помещение привести в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, на основании документов, определенных ЖК РФ. В составе таких документов предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения. Поскольку система отопления, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Ответчиками ФИО3 и ФИО5 не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с вопросом о реконструкции стояка горячего водоснабжения путем сужения диаметра трубопровода с 32 мм на 25 мм, тогда как указанная обязанность закреплена действующим законодательством. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 125-127, т.1).

Третьи лица: ФИО7, представитель ООО «Планета Уюта», извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзыв не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно п. 2 приведенной ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст.401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пункт 5 Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

- промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> находится в собственности истца ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37-39).

Собственниками жилого помещения <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, являлись ответчики ФИО5, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение продано ФИО8 (л.д. 16-20).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, помещение 1, произошел залив внутренней отделки квартиры, причиной которого явилась протечка у жильцов в <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ККЖУ» в результате визуального осмотра по факту подтопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 часов по адресу: <адрес> выявлено, что на стояке горячего водоснабжения из оцинкованной стали Ду 32, расположенного в зашитом коробе в ванной комнате, обнаружена вставка из оцинкованной стали Ду 25 около 0,5 метра, что не предусмотрено проектной документацией. В данную вставку врезаны стальные резьбы Ду 15, с установленной запорной арматурной (кран шаровый угловой) Ду 15 — 5 штук. Врезка № (с низу в верх) кран нижний Ду 15 имеет повреждение по резьбовому сечению (сломана резьба, часть резьбы осталась в кране), в результате чего произошел порыв горячего водоснабжения, что привело к затоплению <адрес> нижерасположенных помещений: <адрес>, нежилое помещение № (кабинет английского языка со стороны кафе («Атмосфера»). Кран находился в закрытом положении, после установленного шарового крана разводящий трубопровод отсутствует. Врезка № (с низу в верх) установлен кран шаровый угловой Ду 15 с установленным далее прибором учета горячего водоснабжения и разводящим трубопроводом до смесителя. Врезка № установлен кран шаровый угловой Ду 15 в закрытом положении, после установленного шарового крана разводящий трубопровод отсутствует. В месте резьбового соединения наблюдается намокание.

Заключение: Повреждение вследствие чего произошел порыв горячего водоснабжения, произошло из-за некачественного проведенного ремонта (реконструкции), а именно врезка вставки в стояк горячего водоснабжения путём сужения диаметра трубопровода с 32 мм на 25 мм около 0,5 м. и установки в данную вставку врезок (резьба Ду 15-3 шт) с последующей установкой запорной арматурой (кран шаровый угловой Ду15 - 3 шт.) и присоединением к врезке № разводящего трубопровода горячего водоснабжения (гребенки). В соответствии с проектной документацией на данный многоквартирный дом, монтаж стояка горячего водоснабжения предусмотрен из оцинкованной стали Ду32 и врезок в него для отопительного прибора ванной комнаты (полотенцесушителя) Ду 25 -2 шт., для горячего водоснабжения Ду 15-1 шт. На момент составления акта, от собственника <адрес>, разрешительных документов на реконструкцию инженерных сетей, представлено не было (л.д. 15).

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что в коридоре натяжной потолок S-9м2, по поверхности наблюдаются желтые пятна, проверить исправность потолочных светильников не представляется возможным в связи с их отсутствием. На стенах наблюдается вздутие и отслоение флизелиновых обоев S-4м2. В зале по стенам наблюдается отслоение флизелиновых обоев S-5м2 (л.д.13).

Согласно отчету об оценке № частнопрактикующего оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 118 руб. (л.д.21-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ККЖУ» и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> был заключен договор № управления МКД (л.д. 27-35).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО12 С.чу о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 к ФИО11, ФИО12 С.чу о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, удовлетворены. Признано недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «ККЖЭУ» признан не заключенным.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом 24 по <адрес> осуществляло ООО «ККЖУ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 на имя директора ООО «ККЖУ» направлялось сообщение о прорыве водопровода с последующим подтоплением помещений МКД, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «ККЖУ» ФИО3 не согласен, поскольку в данном акте указано, что прорыв произошел вследствие некачественно выполненных работ по реконструкции (ремонту) трубопровода ГВС собственниками квартиры. Так же указано, что работы по реконструкции (ремонту) трубопровода были выполнены с отклонениями от проектной документации (замена участка трубопровода диаметром 32 на трубопровод диаметром 25). Являясь собственником жилого помещения № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ им работы по реконструкции (ремонту) трубопровода ГВС не производились. Кроме того сообщает, что в период с октября 2017 года по декабрь 2022 года в помещении <адрес> по адресу: <адрес> представителями ООО «ККЖУ» не производилось визуального осмотра технического состояния трубопроводов, находящихся в их зоне ответственности (л.д.105, т.1).

Из представленных в материалы дела фототаблиц места прорыва горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> следует, что прорыв горячего водоснабжения произошел до первого запирающего устройства, что не оспаривалось сторонами в процессе (т.1 л.д.110-114). Данное так же следует из просмотренной с участием сторон в зале судебного заседания видеозаписи из <адрес> в <адрес>.

Из уведомлений-предписаний ООО ККЖУ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя собственников жилого помещения № по <адрес> в <адрес> следует, что на основании акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о переустройстве инженерных сетей и незаконной установки системы «теплый пол» в ванной комнате, собственникам необходимо в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания устранить самовольное переустройство и перепланировку помещения. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется пометка о том, что собственник помещения № от подписания уведомления отказался (т.2 л.д.22-23).

Из акта повторного технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № по <адрес> в <адрес> следует, что на момент составления повторного акта у собственника <адрес> отсутствовали документы подтверждающие законность переустройства инженерных сетей. Собственнику было рекомендовано произвести демонтаж системы «теплый пол» в течение 10 дней (т.2 л.д.24).

Между тем, как пояснял ответчик ФИО3 в судебном заседании от подписания данных документов он не отказывался, поскольку с ними его никто не знакомил, предписания ему никто не вручал.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на переустройство и (или) перепланировку собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО3 не выдавалось, что не оспаривалось самим ФИО3 в судебном заседании.

Согласно ответу ООО «Теплосеть», приборы учета в жилом <адрес> в <адрес> были установлены ДД.ММ.ГГГГ до передачи дома ООО «Теплосеть», в связи с чем, первичные акты ввода в эксплуатацию приборов учета в ООО «Теплосеть» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр системы водоснабжения и прибором учета ГВС, ХВС в <адрес> в <адрес>, установлено, что пломбы отсутствуют в связи с ремонтом и переносом приборов учета. Выдано предписание опломбировать приборы учета (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Опломбирование приборов произведено ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произведена опломбировка прибора ГВС (акт от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произведена поверка приборов учета ГВС и ХВС (л.д.13-17,т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в связи с прорывом трубы ГВС до первого запирающего устройства (шарового крана), что в соответствие с п.5 Правил № находится в зоне ответственности управляющей организации, и в данном случае именно на управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО2 о том, что ответственность за причинение ущерба заливом квартиры должны нести именно ответчики Маркевич, которые самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации производившие замену стояков ГВС и ХВС трубами меньшего диаметра, поскольку п.18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль состояния участков трубопроводов и соединительных элементов возложен на управляющую организацию.

Доказательств осуществления такого контроля, в том числе в <адрес> в <адрес> за период с 2017 года по 2022 год, ответчиком ООО «ККЖУ» не представлено. Уведомления на имя Маркевич были вынесены уже после затопления.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД управляющей организацией, невыполнением принятых на себя обязательств по договору управления МКД, суд приходит к выводу, что ООО «ККЖУ» подлежит возмещению истцу ущерб в сумме 290,118 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ККЖУ» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 с ООО «<адрес>вое жилищное управление» подлежит взысканию штраф в размере 145 059 руб. (290 118 х 50%).

Требования истца, заявленные к ответчикам ФИО3, ФИО5 суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы в размере 9000 руб. на оплату услуг оценщика ФИО9, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «<адрес>вое жилищное управление» в пользу истца.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1000 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «<адрес>вое жилищное управление» в пользу ФИО4

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «<адрес>вое жилищное управление» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 101, 18 руб.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований истца ФИО4 были наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3 и ФИО5 в пределах суммы заявленных исковых требований – 290 118 руб., которые подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>вое жилищное управление» в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 290 118 рублей, штраф в сумме 145 059 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, всего взыскать 445 177 (четыреста сорок пять тысяч сто семьдесят семь) рублей, в части иска к иным ответчикам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>вое жилищное управление» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5 101 (пять тысяч сто один) рубль 18 копеек.

Меры обеспечения иска, в виде ареста на имущество ФИО3 и ФИО5 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 290 118 рублей, наложенные на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.