Решение № 2-263/2018 2-263/2018 (2-2794/2017;) ~ М-2812/2017 2-2794/2017 М-2812/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело № 2-263/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.07.2017г. она осуществила остановку своего автомобиля СД, гос.№, по <адрес>. В связи со срабатыванием сигнализации она вышла посмотреть, что происходит с автомашиной и увидела её, погруженной на эвакуатор. Эвакуатор стоял по <адрес> в зоне действия знака "Остановка запрещена". Она подошла к инспектору, попросила его объяснить причину эвакуации и вернуть машину на место. Ее просьба инспектором была проигнорирована. Затем она обратилась к водителю эвакуатора с требованием вернуть машину на место. На что ей было отказано и пояснено, что команды о возврате машины от инспектора не было. Рискуя своим здоровьем, а возможно и жизнью, она была вынуждена забраться на эвакуатор, в свой автомобиль с целью предотвращения её кражи, т.к. инспектор в нарушение п.5, п.8 ст.27.13 КоАП от 30.12.2001г.№ 195-ФЗ "Задержание транспортного средства" не вручил ей ни протокол о задержании транспортного средства, ни его копию. В машине она оказалась без телефона, и ей пришлось ждать когда кто-нибудь окажет ей помощь, чтобы позвонить и сообщить о случившимся. Эта возможность представилась только через час. О произошедшем она сообщила мужу по телефону в 12 час. 16 мин. До этого времени инспектор не предоставил ей возможность воспользоваться телефоном и требовал от нее покинуть машину, чтобы переместить машину на штрафную стоянку. Ее муж подъехал около 13 час. 00 мин. и ознакомил инспектора с содержанием положений "ГОСТ Р 52289-2004.Национальный стандарт Российской Федерации”, определяющих зону действия знака 3.27. Инспектор проигнорировал данную информацию, и ее муж потребовал вызвать на место происшествия его непосредственного начальника. Около 13 час. 30 мин. приехал начальник, которому мужем истицы была доведена ситуация, доведены положения "ГОСТ Р 52289-2004", которые были начальником проигнорированы. И только после того как до них было доведено положение ст. 12.35 КоАП от 30.12.2001г. № 195-ФЗ, они гарантировали возврат машины на <адрес>. Все время она была вынуждена, находится в душном автомобиле, на жаре, испытывая физические страдания. В результате инспектор составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Решением Врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 04.08.2017 по результатам рассмотрения ее обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении УГИБДД УМВД России по Пензенской области отменено. В связи с тем, что своими действиями инспектор ГИБДД ФИО2 незаконно ограничил права истицы на управление транспортным средством, она не смогла попасть на панихиду и похороны уважаемого ею человека Х.А., прощание с которым проходило в этот день в ритуальном зале <адрес> с 12-00 до 13-00. Ей звонили знакомые, волновались, интересовались, почему ее нет на панихиде. Ее ждали, а она была вынуждена отстаивать свой автомобиль, и находится в духоте и жаре, улаживая сложившуюся ситуацию. Она так и не смогла простится с уважаемым ею человеком. Кроме того, она осталась без обеда и возможности утолить жажду более 3 часов находясь на жаре, у нее в результате разболелась голова и понизилось давление. Во время составления протокола об административном правонарушении инспектор настаивал, чтобы она села в его душный автомобиль и запрещал ей отходить в тень дерева. В связи со всеми описанными событиями она чувствовала себя очень плохо. До получения решения об отмене постановления об административном правонарушении она находилась в подавленном состоянии с осознанием беспомощности при отстаивании своих законных прав и безнаказанности сотрудников полиции за их незаконные действия при исполнении своих служебных обязанностей. В связи с тем, что инспектор ГИБДД ФИО2 своим действием причинил ей нравственные и физические страдания, а так же незаконно ограничил ее права на управление транспортным средством и его эксплуатацию просила суд взыскать с УМВД России по г. Пензе компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Впоследствии истица ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 23.01.2018 г. в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и Министерство Финансов РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала и просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности иск ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить, с учетом увеличенных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков УМВД России по Пензенской области и МВД России ФИО4, действующий на основании доверенностей в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, ссылаясь на то, что для возмещения вреда по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков доказала: наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков. Просил учесть, что в настоящее время судебными органами, в том числе органами прокуратуры в порядке, предусмотренном действующим законодательством не дана юридическая оценка в виде незаконности действий органов внутренних дел в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в данном случае главным распорядителем средств и представителем казны РФ в суде должно выступать МВД РФ. Кроме того, отмена постановления инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 17.07.2017г в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кроме того, просил обратить внимание на то, что истицей завышены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Пензе ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании также возражала против иска ФИО1, ссылаясь на то, что требование истицы о компенсации морального вреда ничем не подтверждено, поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда. Действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 незаконными в установленном законном порядке признаны не были и не могут считаться таковыми. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Расходы на оплату услуг защитника по административному делу полагает несоразмерными оказанным услугам и в случае удовлетворения искового заявления должны быть уменьшены с учетом объема выполненных работ, категории и сложности дела, а также принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что 17.07.2017г. он нес службу и исполнял свои должностные обязанности по <адрес>, где знак 3.27 действовал на всю <адрес>. <адрес> является проезжей частью, знаков направления движений нет, все транспортные средства подвергаются эвакуации. При эвакуации Транспортного средства истицы, к нему никто не подходил. Позже к нему подошел водитель эвакуатора и сказал, что ФИО1 залезла на эвакуатор, и села в свою машину. Он подошел к ФИО1 с предложением освободить автомобиль, но она отказалась, сказав, что будет сидеть в машине и ждать своего мужа. Протокол об административном правонарушении был составлен и вручен ей лично. С момента погрузи и до возврата автомобиля истице прошло около трех часов. ФИО1 никто не ограничивал в правах передвижения, она могла выйти из своей машины и уехать на такси. О том, что впоследствии его постановление было отменено ему никто не сообщал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, материалы административного дела в отношении ФИО1, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2017г. ФИО1 осуществила остановку своего автомобиля СД, гос.№, по <адрес>, вне зоны действия знака «Остановка запрещена», услышав, что в автомашине сработала сигнализация, истица вышла посмотреть, что происходит с автомашиной и увидела её, погруженной на эвакуатор. Эвакуатор стоял по <адрес> в зоне действия знака "Остановка запрещена". Она подошла к инспектору ФИО2, попросила его объяснить причину эвакуации и вернуть машину на место. Ее просьба инспектором была проигнорирована. В связи с тем, что водитель эвакуатора также отказался возвращать истице автомашину, она забралась в салон своей автомашины, находящейся на эвакуаторе.

После прибытия супруга истицы, истица ФИО1 вышла из автомашины, после чего инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что водитель ФИО1, управляя ТС СД, р/№ произвела остановку в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена».

При этом, в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В силу ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно ч.3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.( ч.ч.5,6,7,8 ст. 27.13 КоАП РФ).

Однако в нарушении ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО7 протокол о задержании транспортного средства не был вручен ФИО1

Судом так же установлено, что Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 17.07.2017 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Кроме того, 17.07.2017 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства.

С постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 17.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 не согласилась и обжаловала его.

Решением Врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 04.08.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от 17.07.2017 г. отменено, административное производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

При этом было установлено, что транспортное средство истицы располагалось на правой стороне «Советской площади», тем самым не подпадает под действие дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор».

Таким образом, истица ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем у инспектора ФИО7 отсутствовали основания для задержания транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Ввиду того, что истица ФИО1 не обладает юридическими познаниями для восстановления своих нарушенных прав, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.07.2017 г. (л.д. 31), ФИО3 (исполнитель) оказывал ФИО1 (заказчик) юридическую помощь: консультирование заказчика по вопросу обжалования факта привлечения заказчика в административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.07.2017 г., подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.07.2017 г., на основании которого заказчик был привлечен к административной ответственности.

Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей. (п. 3).

ФИО1 произвела оплату договора в полном объеме, а именно в размере 5000 рублей, подтверждением чему является расписки ФИО3 от 28.07.2017 г. (л.д. 32) и акт приемки выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 18.07.2017 г. (л.д. 33).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Однако, данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве – в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении нее в связи с отсутствием состава административного правонарушения и задержание незаконно её транспортного средства, свидетельствует о необоснованности действий должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, в связи с чем убытки в виде оплаченной суммы представителю должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функций, по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу пункта 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 125, 1070, 1069, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ может выступать ответчиком, только по искам о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, из приведенных выше положений нормативных правовых актов по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к своим территориальным органам.

Относительно заявленного спора главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не Министерство финансов РФ и УМВД России по Пензенской области. При таком положении Министерство финансов РФ и УМВД России Пензенской области по заявленным ФИО1 исковым требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов РФ и УМВД России по Пензенской области надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя МВД России, УМВД России по Пензенской области о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и не имеют правовых оснований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления № 23 от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 указанного Постановления).

Вместе с тем, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, при предъявлении иска о возмещении убытков, истец, помимо всего прочего, должен доказать, что принял все меры к уменьшению размера убытков. Это предполагает, в том числе и доказательства, во-первых, отсутствия возможности осуществить разумные меры и, во-вторых, обоснования экономической нецелесообразности таких мер. Понесенные истцом затраты должны быть обоснованными и разумными, наиболее распространенными в обороте.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.07.2017 г., расписку в получении денежных средств от 18.07.2017 года на сумму 5000 рублей и акт приемки выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 18.07.2017 г.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 - ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, в результате чего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым определить размер ущерба, вызванного оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении, взыскиваемого с Российской Федерации, в размере 5000 рублей.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П, установлено, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца неправомерным привлечением ее к административной ответственности, и незаконным задержанием её транспортного средства, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы ФИО1 В. суду показал, что 17.07.2017 г. ему позвонила супруга, которая сообщила, что ее автомашину инспектор ДПС погрузил на эвакуатор, что она находится в салоне машины, погруженной на эвакуатор. Он прибыл на место, на <адрес>. Там находился инспектор ДПС ФИО2, который сообщил, что автомашина супруги находится в зоне действия знака «Остановка запрещена», однако, на его вопрос пояснить, на какой территории действует знак, инспектор ДПС не смог. Они (свидетель и его супруга) потребовали прибыть на место непосредственного начальника инспектора, который прибыл примерно через 1,5-2 часа. Все это время ФИО1 находилась в салоне своей автомашины. Начальник также не смог пояснить, на какую территорию распространяется действие знака «Остановка запрещена». Впоследствии автомашины ФИО1 была снята с эвакуатора, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол задержания ТС не составлялся вообще. В автомашине ФИО1 просидела около 3 часов. Была жара, когда ФИО1 вышла из машины, у нее было плохое самочувствие, у нее тряслись руки, после этого она 2 недели мучилась от бессонницы. Кроме того, в тот день были похороны сотрудника ФИО1, но в связи с произошедшими событиями она не смогла проститься с умершим.

Свидетель Ч.Л. суду показала, что 17.07.2017 г. состоялись похороны Х., с 12 до 13 в ритуальном зале состоялось прощание с умершим. ФИО1 также должна была прийти на прощание, но ее не было. Потом, примерно в 13 час. 25 мин. она позвонила ФИО1, на что там ей сообщила, что она не может разговаривать, так как находится в салоне своей автомашины, погруженной инспектором ДПС на эвакуатор.

Свидетель Г.Е. суду показала, что она работает в одном кабинете вместе с ФИО1 17.07.2017 г. примерно в 10 часов – 10 часов 30 минут у ФИО1 сработала сигнализация и она ушла на улицу, посмотреть что с ее автомашиной, которая была оставлена на <адрес>. В обеденный перерыв она пошла гулять и увидела, что ФИО1 сидит в салоне своей автомашины, погруженной на эвакуатор. Позже, когда после обеда ФИО1 вернулась в кабинет, она (свидетель) замерила ФИО1 давление, поскольку та себя плохо чувствовала, давление у ФИО1 было повышенным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, предоставленных доказательств по делу в обоснование размера причиненного истцу морального вреда, которые состоят только из пояснений самой ФИО1 о ее моральных переживаниях в связи с неправомерным в отношении нее административным преследованием, а также показания свидетелей Д.В. и Г.Е. и не предоставления каких-либо иных допустимых доказательств, которые могли бы обосновать причинение ей морального вреда в заявленном ею размере, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Истицей также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего иска в суде в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 были понесены расходы в виде оплаты услуг представителю ФИО3 в связи с обращение в суд с настоящим иском в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.12.2017 г. (л.д. 34), распиской ФИО3 от 22.12.2017 г. (л.д. 35), расходы на оформление доверенности на имя представителя ФИО3 в размере 2 150 рублей, что подтверждается доверенностью 58 АА 1249259 от 22.01.2018 г. (л.д. 25), а также расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, что подтверждается чеками – ордерами от 30.09.2017 г. (л.д. 3) и от 22.01.2018 г. (л.д. 19).

Принимая во внимание обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, документальное подтверждение несения расходов, другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания представительских расходов в полном объеме, в размере 5 000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 2 150 рублей.

При этом суд учитывает, что доверенность была составлена на конкретное дело.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, Министерству Финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 г.

Судья Горланова М.А.