Решение № 2-8563/2017 2-8563/2017~М-8179/2017 М-8179/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-8563/2017

Дело № 2-8563/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 04 июля 2016 года между ним (истцом) и ИП ФИО2 был заключен договор цессии о переуступке права обращения (требования) в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 30 июня 2016 года по ул. Ленина, 331 г. Южно-Сахалинск, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***. По условиям договора цессии и соглашения к нему, ИП ФИО2 обязался выплатить истцу в срок до 17 августа 2016 года денежные средства в размере 30 000 рублей, 120 000 рублей – до 04 ноября 2016 года, однако, до настоящего времени свои обязательства по выплате денежных средств в сумме 150 000 рублей ответчик не исполнил.

25 мая 2017 года, 16 июня 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ИП ФИО2 претензии о выплате денежных средств по договору от 04 июля 2016 года. Указанные претензии были оставлены ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства по договору цессии от 04 июля 2016 года в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, а также представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия». Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 389 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что 04 июля 2016 года между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2016 года в <...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «NISSAN AD», государственный регистрационный номер *** (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по договору составляет 150 000 рублей.

Соглашением к договору цессии от 04 июля 2016 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, установлено, что денежные средства в сумме 150 000 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту согласно следующему графику: 30 000 рублей в срок до 17 августа 2016 года, 120 000 рублей – до 04 ноября 2016 года.

В судебном заседании установлено, что в определенный сторонами срок, а также на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему не исполнил.

В п. 4.1 договора цессии сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших в ходе исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года, 16 июня 2017 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензии о выплате денежных средств по договору цессии от 04 июля 2016 года, между тем, ответчик не исполнил требования истца, доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору цессии от 04 июля 2016 года в размере 150 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 29 августа 2017 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору цессии от 04 июля 2016 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей; всего взыскать в сумме 154 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2017 года