Апелляционное постановление № 22К-813/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/12-26/2024

Судья ФИО Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «16» мая 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

заявителя – защитника обвиняемого ФИО адвоката Белова А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.,

следователя первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - защитника обвиняемого ФИО адвоката Белова А.А.

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 14 марта 2024 года, которым жалоба адвоката Белова А.А. в интересах ФИО, обвиняемого по ч.1 ст.109 УК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> ФИО от /дата/ о приостановлении предварительного следствия уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Белов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО, обвиняемого по ч.1 ст.109 УК РФ, на постановление следователя первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> ФИО от /дата/ о приостановлении предварительного следствия уголовного дела в отношении ФИО на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, выражая несогласие с принятым решением.

Обжалуемым постановлением адвокату Белову А.А. отказано в удовлетворении жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Постановление обжаловано заявителем адвокатом Беловым А.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Белов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое судебное решение с учетом доводов апелляционной жалобы, а именно:

- сторона защиты не согласна с выводами суда о том, что позиция обвиняемого, являющегося военнослужащим и участвующего в специальной военной операции, не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о приостановлении следствия по делу, так как ФИО находится в распоряжении командира соответствующей воинской части, что исключает его участие в производстве по делу, поэтому приостановление дела согласуется с положениями п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, а постановление следователя является достаточно мотивированным, законным и обоснованным,

однако, ФИО с целью предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого и участия в иных следственных действиях был вызван из зоны СВО и прикомандирован к войсковой части на территории <адрес>, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, ФИО не признал и представил доказательства своей невиновности; возбужденное уголовно дело и статус ФИО в рамках указанного уголовного дела существенным образом нарушают его права как добропорядочного и законопослушного гражданина, приостановление уголовного дела может создать ситуацию, при которой ему будет сложно доказать свою невиновность в совершении преступления, его участие в специальной военной операции существенным образом повышает риск для его жизни и здоровья, в случае убытия ФИО в зону СВО до разрешения уголовного дела по существу и вынесения приговора, может быть нарушено право на защиту, законное правосудие, на доказывание своей невиновности и получение права на реабилитацию, а в случае невозможности дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела в связи с ухудшением состояния здоровья, потери жизни или невозможности дальнейшего рассмотрения дела по нереабилитирующим основаниям ФИО и/или его наследники могут быть подвержены гражданско-правовой ответственности за совершение преступления, в котором вина ФИО не подтверждена;

находясь в статусе военнослужащего ФИО также имеет права и обязанности, предоставленные ему как гражданину Российской Федерации, однако постановление о приостановлении уголовного дела фактически лишает его законных прав,

для защиты своих интересов ФИО заключено соглашение с адвокатом и понесены расходы по оплате его услуг, в случае вынесения оправдательного приговора и получения права на реабилитацию указанные расходы должны быть возмещены за счет государства;

с учетом информации, содержащейся в уголовном деле, длительного времени расследования уголовного дела, возможного истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, позиции ФИО по уголовному делу, с целью защиты его прав и интересов, по мнению защиты имеются все основания для продолжения расследования уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель – адвокат Белов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил её удовлетворить.

В судебном заседании следователь ФИО пояснил, что уголовное дело во Фрунзенском МРО было возбуждено по ч.1 ст.109 УК РФ, пока оно находилось во Фрунзенском МРО перед принятием решения о его прекращении оно было переквалифицировано на ч.2 ст.143 УК РФ, постановление о прекращении было отменено, предварительное следствие возобновлено и дело передано в их отдел по ч.3 ст.143 УК РФ, впоследствии им было вынесено постановление о переквалификации дела с ч.3 ст.143 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, обвинение по данному уголовному делу было предъявлено ФИО; из данного дела в отдельное производство выделен материал и в январе 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, данные дела расследуются раздельно; когда была установлена причастность ФИО к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, он был объявлен в розыск, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, затем поступили сведения о нахождении ФИО в войсковой части в зоне СВО, командованию части были направлены письма и он прибыл для проведения следственных действий с его участием, ему было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого; от командования части поступило ходатайство и на основании Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО постановлением от /дата/ было приостановлено. Иных постановлений, в том числе с учетом внесенных изменений в УПК РФ, не выносилось.

Прокурор Кананян А.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки.

По ходатайству следователя первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> ФИО в судебном заседании была приобщена и исследована копия постановления от /дата/, вынесенного заместителем руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> о переквалификации преступления по уголовному делу № с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.2 ст.143 УК РФ.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановление, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела,

заявитель – адвокат Белов А.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО, из содержания которой следовало, что он выражал не согласие с постановлением следователя первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> ФИО от /дата/ о приостановлении предварительного следствия уголовного дела № в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, просил признать постановление незаконным и необоснованным.

В жалобе заявитель указал, что указанное постановление вынесено следователем ФИО на основании ходатайства врио командира войсковой части № ФИО от /дата/ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» в связи с прохождением обвиняемым ФИО службы по мобилизации и участия в специальной военной операции, производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 3 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием реальная возможность участия обвиняемого ФИО в уголовном деле. При этом сторона защиты обращает внимание, что ФИО с целью предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого и участия в иных следственных действиях был вызван из зоны СВО и прикомандирован к войсковой части на территории <адрес>, вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО не признал и представил в материалы дела доказательства своей невиновности. Первоначально позиция командования войсковой части по поводу продолжения расследования уголовного дела полностью соответствовала позиции и интересам ФИО, который также ходатайствовал о продолжении расследования уголовного дела. В скорейшем расследовании уголовного дела, установлении виновных лиц и получении компенсации заинтересованы и потерпевшие. Приостановление предварительного следствия уголовного дела нарушает права ФИО на защиту, осуществление законного правосудия, и при нахождении его в зоне СВО, где увеличивает риск для его жизни и здоровья, может создать ситуацию, при которой ему будет сложно доказать свою невиновность в совершении преступления и получить право на реабилитацию.

Суд первой инстанции правильно установил предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотрел жалобу заявителя – адвоката Белова А.А. по существу, проверив законность и обоснованность обжалованного постановления.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката Блова А.А. с участием заинтересованных лиц, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом соблюдены.

Суд дал надлежащую оценку всем приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводам, изложив аргументированные мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц – заявителя – адвоката ФИО, обвиняемого ФИО, следователя ФИО, прокурора, исследовав выносимые процессуальные решения по уголовному делу, содержание обжалуемого постановления о приостановлении предварительного следствия от /дата/, вынесенное следователем первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> ФИО, на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что реальная возможность участия обвиняемого ФИО в уголовном деле отсутствует, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении подробно изложено содержание документов, содержащихся в уголовном деле №, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе выносимые процессуальные решения.

Так, из представленных в суд материалов следует, что /дата/ следователем по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО /дата/, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

/дата/ на основании постановления заместителя руководителя Фрузнеского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> действия лиц, совершивших данное преступление, переквалифицированы с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.2 ст.143 УК РФ. Копия данного постановления была представлена и исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

/дата/ уголовное дело на основании постановления и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> изъято у и.о. руководителя Фрунзенского МСО СУ СК России по <адрес> и передано следователю по особо важным делам первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> ФИО

/дата/ указанное уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО

/дата/ на основании постановления следователя первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> ФИО деяния в уголовном деле № переквалифицированы с ч.2 ст.143 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

/дата/ в отношении ФИО вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Согласно ответу Военного комиссариата <адрес> от /дата/ № ФИО призван по мобилизации в в/ч №. Согласно выписки из приказа командира в/ч № от /дата/ №-дсп <адрес> ФИО убыл в район выполнения специальной военной операции для участия в военной специальной операции с /дата/.

Из постановления следователя от /дата/ о возобновлении предварительного следствия следует, что ФИО прибыл из зоны проведения специальной военной операции (л.д. 28).

/дата/ ФИО было объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и с ним были проведены необходимые процессуальные и иные следственные действия.

Согласно ходатайству от /дата/ №, врио командира в/ч № ФИО просит приостановить предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО на основании Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», на период прохождения службы ФИО по мобилизации (л.д.35).

Указанное ходатайство следователем рассмотрено и удовлетворено, постановлением от /дата/ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого ФИО в уголовном деле.

Суд первой инстанции надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы и пришел к обоснованному выводу, что постановление следователя от /дата/ вынесено в строгом соответствии с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ и ч.2 ст.3 Федерального закона от 24.06.2023 г № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

Согласно п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если место нахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.06.2023 г № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» предусмотрено приостановление уголовного дела по ходатайству командования воинской части (учреждения) в отношении лиц, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В ходатайстве № от /дата/ врио командира в/ч № ФИО командование в/ч 62295 просит приостановить предварительное расследование по указанному уголовному в отношении ФИО на основании Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», на период прохождения службы ФИО по мобилизации (л.д.35).

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что постановление следователя от /дата/ вынесено в строгом соответствии с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ и ч.2 ст.3 Федерального закона от 24.06.2023 № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», является верным и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были приведены стороной защиты в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и сводятся, как правильно отмечено судом первой инстанции, к желанию обвиняемого ФИО продолжить расследование с целью добиться оправдания и реабилитации. При этом суд правильно пришёл к выводу, что позиция обвиняемого, являющегося военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о приостановлении следствия по делу, так как ФИО находится в распоряжении командира соответствующей воинской части, что исключает его участие в производстве по делу.

Также обоснованным является вывод суда о том, что ссылка на предыдущую позицию командира в/ч № ФИО в ходатайстве от /дата/ о продолжении расследования уголовного дела, не имеет юридического значения для решения вопроса о приостановлении предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после вынесения обжалуемого постановления принят Федеральный закон от 23 марта 2024 года № 61-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», статью 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и признании утратившим силу Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», согласно статьи 3 которого Федеральный закон от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» признан утратившим в силу. Вместе с тем, принят Федеральный закон от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому часть 1 ст.208 УПК РФ дополнена пунктом 3.1, согласно которому основанием для приостановления предварительного следствия является, в том числе, призыв подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации; а также ст.208 УПК РФ дополнена частью 9, согласно которой по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения).

Постановление от 22 февраля 2024 года вынесено следователем до принятия вышеуказанных Федеральных законов и, как пояснил следователь ФИО в судебном заседании апелляционной инстанции, данное постановление не отменялось, иных процессуальных документов о приостановлении производства по делу не выносилось.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что жалоба адвоката Белова А.А. в интересах ФИО в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит удовлетворению и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым жалоба адвоката Белова А.А. в интересах ФИО, обвиняемого по ч.1 ст.109 УК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя первого отдела по РОВД СУ СК России по <адрес> ФИО от /дата/ о приостановлении предварительного следствия уголовного дела, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО