Решение № 2-1314/2025 2-1314/2025(2-7741/2024;)~М-4889/2024 2-7741/2024 М-4889/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1314/2025

Дело № 2-1314/2025 03 июля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-008005-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

с участием прокурора Майорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать недействительным кредитный договор <***>, заключенный 23.05.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, осуществить возврат ФИО1 от ПАО «Совкомбанк» денежной суммы в размере 1 510 270,06 руб., взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате проезда в размере 17 187,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что оформление ФИО1 кредита 23.05.2024 в ПАО «Совкомбанк» на сумму в размере 1 500 000 руб. под залог автомобиля Ford Kura, произошло под давлением истца неизвестными лицами, которые угрожали жизни и здоровью детей и внуков истцов, намерений получить кредит ФИО1 не имел, действуя под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц. Во избежание утраты автомобиля кредит в размере 1 500 000 руб. был выплачен истцами из совместных денежных средств супругов ФИО1 и ФИО2, истцы полагают, что ПАО «Совкомбанк» не имел права давать кредит под залог автомобиля без нотариально удостоверенного согласия супруги, к тому же договор залога автомобиля подлежал обязательной государственной регистрации. По заявлению истцов 28.05.2024 зарегистрирован материал КУСП №6585, в ходе проверки установлено, что в период времени с 10 час. 00 мин. 20.05.2024 по 23.05.2024 не установленное лицо, исходя из корыстных побуждений под надуманным предлогом завладело денежными средствами в размере 5 170 000 руб., в том числе взятыми в кредит по договору <***>, заключенному 23.05.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно: подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее-ДБО). В соответствии с п. 3.8, Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 ФИО1 была подписана анкета-соглашение Заемщика на предоставление кредита, заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, согласие на обработку сведений об абоненте, соглашение о заключении Универсального договора, Договора ДБО и подключении к Системе ДБО (л.д. 93-94).

В Соглашении о заключении Универсального договора, Договора ДБО и подключении к Системе ДБО ФИО1 просил Банк заключить с ним посредством акцепта настоящей оферты: 1) Универсальный договор на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», в рамках которого он сможет пользоваться услугами Банка; 2) Договор дистанционного банковского обслуживания и подключить его к Системе ДБО на условиях, изложенных в Положении о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», в рамках которого он сможет через дистанционные каналы обслуживания обслуживать все ее счел в Банке (при наличии технической возможности), использовать электронную подпись, согласно Положения, для дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договором и иными договорами. Подписывая оферту, он присоседился к Правилам, Положению, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами, Положением и Тарифами Банка (размещены на официальном сайте и офисах Банка) и обязуется их соблюдать. В данном Соглашении ФИО1 указал авторизованный номер телефона <***>, и подтвердил использование им указанного абонентского номера только им лично при совершении операций через ДКО Системы ДБО без права передачи третьим лицам. Также ФИО1 подтвердил, что: 1) в случае утери мобильного телефона, смены SIM- карты или номера телефона, он незамедлительно обязан уведомить об этом Банк, чтобы предотвратить риск несанкционированного доступа третьими лицами к ее идентификационным данным; 2) подача дистанционного распоряжения в порядке, предусмотренном Положением, равнозначна получению Банком поручения на бумажном носителе; 3) любая информация, подписанная его электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному его собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия; 4) ознакомлен с обязанностью соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи и правилами определения лица, подписывающего электронный документ.

23.05.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита <***> (л.д. 95-106), сумма кредита составляет 1 500 000 руб. (п. 1 договора), на срок 120 месяцев, процентная ставка составляет 17,9 % годовых (п. 4 договора).

В соответствии с п. 10 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита является залог транспортного средства FORD Kuga, №, 2017 года выпуска.

ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать общие условия, индивидуальные условия Банка (п. 14 кредитного договора).

При заключении данного договора на номер телефона № были направлены СМС-сообщения с кодами для идентификации клиента и подписания договора простой электронной подписью. Факт отправки СМС-сообщений на телефон Клиента № подтверждается выгрузкой данных из информационной системы Банка о направлении СМС-сообщений 23.05.2024, содержащих код для подписания договора.

Банк исполнил свои обязательства, денежные средства в размере 1 500 000 руб. 23.05.2024 были зачислены на счет № открытый на имя ФИО1, о чем свидетельствует выписка по указанному счету (л.д. 108).

В этот же день 23.05.2024 денежные средства в размере 1 500 000 руб. были зачислены со счета № на счет №, открытый на имя ФИО1 согласно договору потребительского кредита № 10222946241 от 23.05.2024 (л.д. 108).

Доводы искового заявления о злоупотреблении ответчиком правом и недобросовестности поведения ответчика при заключении оспариваемого договора опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кредитный договор был закрыт 07.06.2024 в связи с полным погашением кредита, что подтверждается справкой (л.д. 109). Залог с автомобиля истцов был снят.

Как указывают истцы, ФИО1 в момент заключения кредитного договора 23.05.2024 с ПАО «Совкомбанк», ФИО1 действовал под влиянием мошенников.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 28.05.2024, следует, что в ходе предварительной проверке установлено, что в период времени с 10 час. 00 мин. 20.05.2024 по 23.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, исходя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом завладело денежными средствами ФИО1 в размере 5 170 000 руб. (л.д. 43).

В рамках уголовного дела СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» проведена судебная комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, которой установлено, что в юридически значимый период ФИО1 находился в состоянии заблуждения. Его решения о совершении юридических действий сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц (л.д. 115-118).

Данное заключение судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

На основании анализа данного заключения, оценив, в том числе иные представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора ФИО1 находился в состоянии заблуждения, поэтому кредитный договор в силу указанных норм надлежит признать недействительным.

Учитывая, что договор был заключен под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц, нарушений действующего законодательства или условий договора со стороны ПАО «Совкомбанк» в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем негативные правые последствия, связанные с недействительностью договора не могут возникнуть у ПАО «Совкомбанк», поэтому оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в пользу истца по возвращенному кредиту в размере 1 510 270,06 руб. не имеется.

Не обоснованным являются доводы истцов о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение договора залога автомобиля, поскольку наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется, наличие такого согласия по распоряжению одним из супругов общим имуществом супругов предполагается в силу п. 2 ст. 35 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца ФИО2 ответчиком, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в виде стоимости авиаперелета 25.05.2024 по маршруту Сочи - Санкт-Петербург в размере 15 908 руб. (л.д. 54-55), стоимости проезда 25.05.2024 на поезде по маршруту Туапсе-Аэропорт Сочи в размере 582 руб. (л.д. 56).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между убытками истца ФИО2 в виде стоимости перелета и проезда и действиями ответчика не установлена причинно-следственная связь, оснований для взыскания указанных убытков, не имеется.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по обращению в суд с настоящим иском.

В связи с чем, уплаченная истцами государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возвращению из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор <***>, заключенный 23.05.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

В остальной части требований – отказать.

Вернуть ФИО1 (<данные изъяты>) из соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 300 руб.

Вернуть ФИО2, (<данные изъяты>) из соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.