Решение № 2-2858/2025 2-2858/2025~М-2546/2025 М-2546/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2858/2025

Дело № 2-2858/2025

УИД №RS0001-01-2025-005162-24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (Далее – публичное акционерное общество, Далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17 июня 2024 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № V621/1706-0026836, согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 720 364,33 руб. на срок до 17 июня 2031 года под 20,90 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик не исполняет свои обязательства.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, Банк обратился нотариусу с заявлением о выдачи исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/1706-0026836 от 17 июня 2024 года.

25 августа 2025 года нотариусом ФИО1 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 1 701 942, 55 руб., проценты в размере 295 248,55 руб., а также расходы. Понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13 355,96 руб.

Поскольку ФИО2 не выполнил обязательства по кредитному договору, просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору V621/1706-0026836 от 17 июня 2024 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства («ПТС») серия <данные изъяты>, выданный 31 марта 2017 года путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить заявленные требования, с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ от 2 октября 2007г.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки ответчика, ходатайств об отложении и возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2024 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № V621/1706-0026836, согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 720 364,33 руб. на срок до 17 июня 2031 года под 20,90 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком ВТБ и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, Банк обратился нотариусу с заявлением о выдачи исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/1706-0026836 от 17 июня 2024 года.

25 августа 2025 года нотариусом ФИО1 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 1 701 942, 55 руб., проценты в размере 295 248,55 руб., а также расходы. Понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13 355,96 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащего доказательства по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспариваются.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № V621/1706-0026836 от 17 июня 2024 года, обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

В соответствии с указанным кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, является ФИО2

Из положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в данном случае оснований, предусмотренных п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 333.16., 333.19. Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 567440 от 17 сентября 2025 г. при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина на сумму 30 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства («ПТС») серия <данные изъяты>, выданный 31 марта 2017 года, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить заявленные требования, с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ от 2 октября 2007г., путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, принятые 2 октября 2025 года в виде наложения ареста на транспортное средство - легковой автомобиль марки: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, синего цвета, паспорт транспортного средства («ПТС») серия <данные изъяты>, выданный 31 марта 2017 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Зеленко