Апелляционное постановление № 22К-429/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/10-1/2020

Судья: Фатеев А.Н. Материал № 22к-429/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Боковой Е.В.,

заявителя ФИО8.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19 февраля 2021 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Боковой Е.В., ходатайствующее об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

18 февраля 2021 года в Грязинский городской суд Липецкой области поступила жалоба ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 22 января 2020 года.

19 февраля 2021 года Грязинским районным судом Липецкой области вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 22 января 2020 года.

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции в связи с предвзятым отношением судьи Грязинского городского суда Липецкой области Фатеева А.Н. к заявителю.

Так, судья не в полном объёме изложил положения ст. 389.4 УПК РФ, в связи с чем неверно указал истечение срока обжалования постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 22 января 2020 года как 03.02.2020 года. Согласно имеющейся телефонограмме, копия постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 22 января 2020 года вручена ФИО1 28.01.2020 года, а срок апелляционного обжалования начинает течь для лица, содержащегося под стражей, с момента вручения ему обжалуемого постановления.

Также ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, срок апелляционного обвалования им не пропущен по вышеуказанным основаниям, о чём он указывал в своём ходатайстве. Но суд первой инстанции, по мнению заявителя, ошибочно указал, что заявитель не предоставил каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, хотя таких причин заявитель, по его мнению, не обязан был представлять, так как по факту он срок обжалования не пропустил.

Указывает, что он не мог подать апелляционную жалобу без получения доказательства отсутствия пропуска срока апелляционного обжалования, то есть, документального свидетельства за подписью ФИО10.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 22 января 2020 года.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление постановлено судом в связи с предвзятым отношением к нему со сторрны судьи Грязинского городского суда Липецкой области Фатеева А.Н., являются голословными и ничем не подтверждаются.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 22 января 2020 года, поскольку апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования поданы заявителем со значительным пропуском срока апелляционного обжалования без приведения каких-либо уважительных причин пропуска данного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования не пропущен, основан на неверном понимании права.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО11.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ и международных актов, влекущих отмену либо изменениея состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе ФИО12.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ( подпись) Н.К. Бирюкова

3