Решение № 2А-3572/2020 2А-668/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-1075/2020~М-345/2020

К делу №2а-668/2021 23RS0042-01-2020-000503-24
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 08 июня 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что в рамках исполнительного производства № 78530/16/23054-ИП от 17.12.2016 г., возбужденного судебным приставомисполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее «НГО») на основании исполнительного листа ФС <№> от 30.09.2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска о взыскании с нее в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности в размере 2039750,47 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на принадлежащие ей земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. ФИО3, ул. Центральная, 8к, которые приобретены с привлечением средств материнского капитала. С целью государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего ребенка на долю приобретенных дома и земельного участка, она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с письменным ходатайством о снятии ареста на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. В нарушении действующего законодательства, её ходатайство оставлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 без рассмотрения. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении обеспечительных мер (ареста) на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <№>., а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредставлении ответа на ее обращение о снятии обеспечительных мер (ареста) на указанное недвижимое имущество и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение её прав путем отмены обеспечительных мер (ареста), наложенных на указанные жилой дом и земельный участок.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлена надлежащим образом. В письменном ходатайстве, адресованном суду, ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении своих исковых требований.

Административные ответчики, а также представитель заинтересованного лица - ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Федеральный закон»).

Как видно из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом—исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС <№> от 30.09.2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности в размере 2039750,47 руб., должностным лицом НГО 17.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 78530/16/23054-ИП. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

В судебмном заседании нашел подтверждение факт обращения ФИО1 в НГО с письменным ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое зарегистрировано в НГО 07.10.2019 г. В указанном ходатайстве должник по исполнительному производству ФИО1 просит отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости был приобретен частично за счет средств материнского капитала, в связи с чем является общей собственностью её и детей.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как определено ч. 7 ст. 64.1 этого же Федерального закона, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения п. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание отсутствие со стороны административного ответчика доказательств, подтверждающих рассмотрение им в установленном законом порядке и сроки письменного ходатайства ФИО1, датированного 07.10.2019 г. и направления заявителю копии соответствующего постановления о принятом решении, суд признает установленным факт бездействия НГО.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась возможность, а также необходимые полномочия по рассмотрению ходатайства ФИО1 от 07.10.2019 г., но указанные меры им приняты не были, суд признает незаконным бездействие должностных лиц НГО, в связи с чем считает необходимым возложить на НГО обязанность, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем рассмотрения её ходатайства от 07.10.2019 г., вынесения соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства и направления ФИО1 копии указанного постановления.

Рассматривая остальные исковые требования ФИО1, суд признает их незаконными по следующим основаниям.

Из представленного суду отчета о проверке объектов недвижимости на арест, залог и обременения №100177780-19, а также выписки из ЕГРН датированной 20.06.2019 г. видно, что судебным приставом-исполнителем НГО ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве личной собственности ФИО1

В соответствии с ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 вышеуказанного постановления от 17.11.2015 г., по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимались какие-либо исполнительные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, а меры по запрету государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок принимались судебным приставом-исполнителем НГО ФИО5, чьи действия ФИО1 не оспариваются, учитывая отсутствие со стороны административного истца доказательств, подтверждающих наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий ей земельный участок, а также жилой дом, суд признает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении обеспечительных мер (ареста) на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>., а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1 путем отмены обеспечительных мер (ареста), наложенных на указанные жилой дом и земельный участок.

Поскольку письменное ходатайство ФИО1, зарегистрированное в НГО 07.10.2019 г., адресовано не судебному приставу-исполнителю ФИО2, а начальнику НГО, учитывая отсутствие доказательств о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительного производства № 78530/16/23054-ИП и передачи ему для рассмотрения ходатайства ФИО1 от 07.10.2019 г., требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непредставлении ответа на ее обращение о снятии обеспечительных мер (ареста), суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке и сроки письменного ходатайства ФИО1 от 07.10.2019 г.

Обязать Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем рассмотрения её ходатайства от 07.10.2019 г., вынесения соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства и направления ФИО1 копии указанного постановления.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 года

Судья Н.С. Семенов