Решение № 2-486/2018 2-486/2018~М-542/2018 М-542/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело № 2-486/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в гараж, о возложении обязанности вернуть пульт от гаража в рабочем состоянии,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что состояла ранее в браке с ответчиком ФИО2, который расторгнут 07.11.2015 года. Совместно являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, её доля в праве собственности 1/90, у ФИО2 – доля в праве 37/45, доля их несовершеннолетнего сына М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в праве собственности – 1/6. В доме проживает постоянно она и несовершеннолетний сын, иного жилья не имеют. В доме находится встроенный гараж, в котором находятся газовый котел, электрощит и система водоснабжения. Централизованное отопление и централизованная подача горячей воды в доме отсутствует, поэтому для отопления дома и подачи горячей воды установлен газовый котел. Доступ в гараж ответчик ограничил, похитив летом 2017 года пульт от гаража, а позже закрыл дверь между домом и гаражом. В начале августа 2018 года ответчик произвел отключение газового котла в гараже, поэтому горячее водоснабжение в доме отсутствует. В июне 2018 года в розетках, расположенных в ванной комнате и на кухне, произошло замыкание электропроводки, электроснабжение в доме было отключено автоматически, расположенным в электрощитке, расположенном в гараже. Своими силами не удалось ликвидировать замыкание в розетках, произвести ремонт электропроводки в доме невозможно, поскольку ответчик ограничил доступ в гараж.

Ответчик работает вахтовым методом по 15 дней в 60 км от г. Урай. В его рабочие дни в доме он не появляется, в выходные дни иногда пользуется домом, хранит свои вещи, большую часть времени проживает по другому адресу, на связи с ней не выходит. В случае чрезвычайной ситуации попасть в гараж она не сможет. Ремонтом и обслуживанием дома занимается она одна. Систему отопления необходимо подготовить к отопительному сезону 2018-2019, так как в зимний период она работает неэффективно. Из-за отсутствия доступа в гараж она не может произвести ревизию и ремонт системы теплоснабжения. Полагает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, создает угрозу для жизни и здоровья ей и её несовершеннолетнему сыну.

Также истец ФИО1 дополнила основания по иску, указав о том, что обращалась в обслуживающую организацию АО «Шаимгаз», чтобы установить производился ли вызов слесаря для производства ремонтных работ либо технического обслуживания, на что ей сообщили о том, что такой вызов не производился, ФИО2 АО «Шаимгаз» направило предписание о необходимости сделать заявку на проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования и обеспечить доступ к нему. До настоящего времени слесарь не вызван.

03.09.2018 года ответчик самостоятельно включил газовый котел, но горячая вода поступает с перебоями, требуется проведение технического обслуживания газового котла, поэтому требуется обеспечение доступа в гараж. Своими действиями ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, создает угрозу для жизни и здоровья ей и её несовершеннолетнему сыну.

Истец ФИО1 просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением по адресу: <адрес>, и впредь не чинить их, обеспечить доступ в гараж, расположенный в доме, вернуть пуль от ворот гаража в рабочем состоянии, взыскать с ответчика в её пользу госпошлины в размере 300 рублей.

От ответчика ФИО2 письменных возражений не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, дополнила о том, что порядок пользования жилым домом и гаражом и раздел жилого дома в натуре не производили. Определены комнаты, в которых каждый из них проживает, кухней пользуются совместно. В гараже храниться личное имущество ответчика, закрыв гараж, он с ней не согласовывал никаких вопросов по этому поводу. В настоящее время горячая вода подается с перебоями, газовый котел выдает ошибку, которая отображается на датчике газового котла, который расположен внутри жилого дома и она к нему имеет доступ. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснил о том, что он работает вахтовым методом, но ежедневно возвращается домой, поэтому имеет возможность контролировать работу оборудования. Доступ в гараж для ФИО3 закрыл, после того как неоднократно было испорчено его личное имущество: автомобиль, резиновые лодки в чем он подозревал ФИО3, которая внутри гаража часто распивает ночью спиртное. Он по этому поводу неоднократно вызывал сотрудников полиции. В настоящее время никаких проблем с подачей тепла, горячей воды не имеется, газовый котел исправен. Раздел жилого дома не производился, порядок пользования имуществом не определялся. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела. оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно с ними собственником жилого дома также является их несовершеннолетний сын М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается их объяснениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной суду ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний М.А.В., является собственником 1/6 доли в праве на собственности на жилой дом, ФИО2 – собственником 37/45 доли в праве собственности, ФИО1 – собственником 1/90 доли в праве собственности.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 подтвердили суду о том, что жилой дом в натуре не разделен, порядок пользования жилым домом не определялся. Стороны лишь договорились о комнатах, которыми пользуются каждый из них.

При этом установлено, что в жилом доме имеется гараж, в котором храниться личное имущество, что подтверждается истцом и установлено газовое оборудование, через которое осуществляется отопление жилого дома и подача горячей воды, а также установлен электрический щит и система водоснабжения.

Настоящий спор возник в связи с тем, что ответчик ФИО2 ограничил доступ истца ФИО3 в гараж, и она в свою очередь просит обеспечить доступ туда, ни чинить препятствия и вернуть пуль от ворот гаража в рабочем состоянии.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд учитывает положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано выше, судом установлено, что участники долевой собственности истец ФИО1 и ответчик ФИО2 соглашение об определении полрядка пользования жилым домом не заключали, в судебном порядке требование об определении такого порядка не заявляли, а потому невозможно определить в чьем пользовании находится гараж.

При этом бесспорных фактов того, что ответчик ФИО2 своими действиями по ограничению доступа в гараж нарушает права других долевых собственников жилого дома судом не установлено.

Предоставление истцом ФИО1 видеозаписи в судебном заседании, из которой следует, что единожды возникала ошибка при подаче горячей воды, а также выдача ответчику ФИО2 предписания АО «Шаимгаз» о необходимости подать заявку на проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования и обеспечения доступа к нему, не являются безусловными основаниями считать, что ограничением доступа в гараж нарушаются права других собственников. Из объяснений истца ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время подача тепла в дом осуществляется, перебоев с электро-, водо- и газоснабжением не имеется, то есть ФИО2 соблюдает права других собственников жилого помещения, проживающих в нем.

Доводы истца о том, что ответчик работает вахтовым методом по 15 дней в 60 км от г. Урай, что исключает в случае чрезвычайной ситуации возможность попасть в гараж, опровергаются предоставленной ответчиком справкой от 17.09.2018 года, выданной с месту его работы ООО <данные изъяты> из которой следует, что ФИО2 работает в указанном предприятии с 01.04.2010 года, в настоящее время на вахтовом поселке <адрес>, в общежитии в/п <данные изъяты> не проживает. Что в свою очередь подтверждает доводы ответчика о том, что он каждый день с работы возвращается домой.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако истец ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость предоставления суду доказательств в обоснование своих требований, не представила доказательств нарушения её прав, а судом не установлен факт того, что ответчик своими действиями чинит препятствия в пользовании истцом жилым помещением, учитывая, что ФИО3 продолжает проживать в жилом доме, пользуется им, что неоспоримо следует из отказного материала №, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Ураю № от 21.05.2018 года по заявлению ФИО1.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано выше, истцом таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательства тому, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возвращению истцу пульта от ворот гаража в рабочем состоянии, а также обеспечен доступ в гараж.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова