Решение № 2-4/2017 2-563/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 23 июня 2017 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Н.,

при секретаре Болотниковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ответчика, который управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота МАРК 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5, и с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили «Тойота МАРК 2» государственный регистрационный знак № и «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

ДТП произошло в виду нарушения ответчиком п.9.1 ПДД РФ.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило страховую выплату ФИО10 (по заявлению ФИО5) в размере 120000 рублей за вред, причиненный автомобилю «Тойота МАРК 2» государственный регистрационный знак №, и ФИО9 в размере 18 444,76 рублей за вред, причиненный автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № что подтверждается платежными поручениями № и №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 138 444,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 138 444,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27212,87 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250,29 рублей (т.2 л.д.67-68).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.142-143).

Из пояснений ФИО1, допрошенного в порядке ст.62 ГПК РФ (т.1 л.д.175-177), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19-00, 20-00 часов он ехал на автомобиле «Мерседес Бенц» в сторону <адрес> по Змеиногорскому тракту <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль «Тойота Марк 2». Он на своем автомобиле двигался по левой полосе проезжей части в левом крайнем ряду при четырехполосном движении в два ряда в каждом направлении, со скоростью 40 км/ч. Автомобиль «Тойота Марк 2» он увидел за 20 метров до столкновения. Указанную машину занесло, и она врезалась в него. На полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, а автомобиль «Тойота Марк 2» выскочил. ДТП произошло на полосе движения ФИО1 Он ехал по своей полосе движения. Когда автомобиль «Тойота Марк 2» начало заносить, он его увидел. Автомобили «Тойота Королла» и «Тойота Марк 2» ехали по одной стороне, навстречу ему. Как они столкнулись, он не видел. У него было столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», больше ни с кем не было. Автомобиль «Тойота Марк 2» как с заносом шел, его развернуло, и он задел автомобиль ФИО1, задней частью. Для предотвращения ДТП он ничего не успел сделать. Он произвел остановку, посмотрел машину, все было без жертв, скорости низкие были и он поехал.

Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований, а именно, доказательств того, что ФИО1 были нарушены ПДД РФ, в результате чего причинены повреждения автомобилям.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Данное положение закона согласуется и с п.1 ст.1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанных норм сумма убытков, понесенных страховщиком, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15. 1, 5. 15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> тракт, 104м/5, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота МАРК 2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. После чего ФИО1 скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобили «Тойота МАРК 2» государственный регистрационный знак № и «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № получили механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП (т.1 л.д.9-10).

Согласно экспертного заключения №.15 от 30.04.2015г. ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота МАРК 2» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 118856 рублей 60 копеек (т.1 л.д.21-47), стоимость эвакуации автомобиля – 2300 рублей (т.1 л.д.15-16).

Согласно экспертного заключения №.15 от 30.04.2015г. ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 18444,76 рублей (т.1 л.д.55-72).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14, 51).

Потерпевшие обратились в указанную страховую компанию за получением страховой выплаты, данное ДТП было признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО10 (по заявлению ФИО5) в размере 120000 рублей за вред, причиненный автомобилю «Тойота МАРК 2» государственный регистрационный знак №, и ФИО9 в размере 18 444,76 рублей за вред, причиненный автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № что подтверждается заявлениями потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае № и №А от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8, 19-20, 48, 49-50, 53).

Общая сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшим составила 138444 рубля 76 копеек.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя ФИО1 подтверждается административным материалом, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2015г., рапортом сотрудника ГИБДД от 19.04.2015г., объяснениями участников ДТП от 19.04.2015г., схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2015г., извещением о ДТП (т.1 л.д.9-11, 52, т.2 л.д.69-77).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ и не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в порядке ст.62 ГПК РФ (т.1 л.д.200-202), следует, что в день ДТП он на автомобиле «Тойота МАРК 2 Аквалис» государственный регистрационный знак № ехал по Змеиногорскому тракту по своей полосе движения по левому ряду в потоке других автомобилей по направлению в город. Навстречу ему так же двигался поток автомобилей. Совершенно неожиданно для него из этого потока автомобилей на его полосу движения выехал движущийся во встречном направлении автомобиль «Мерседес» и ударил его автомобиль. Удар был сильный. От удара у него оторвало левое заднее колесо. Также от удара его автомобиль развернуло, и он задел двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль «Тойота Королла» под управлением девушки. От удара «Мерседеса» его автомобиль вынесло на полосу дорожного движения, предназначенную для движения во встречном направлении, где он и остановился. Автомобиль «Мерседес» после удара в его автомобиль продолжил движение и остановился на своей полосе дорожного движения, примерно в 200 метрах от места ДТП. Он начал говорить водителю «Мерседеса», что тот выехал на «встречку», водитель заявил, что не заметил этого, так как во время движения разговаривал по телефону. Автомобиль «Мерседес» перед ДТП ехал во встречном направлении, затем выехал на его полосу движения, он его заметил в последнюю секунду перед столкновением на расстоянии около метра. Чтобы избежать столкновения он немного увеличил скорость, но избежать столкновения не удалось. Первоначальный удар «Мерседеса» пришелся в левую переднюю дверь в ее заднюю часть, примерно в 15 см от края двери. Шло относительно небольшое замятие, далее уже шел массивный удар в левую заднюю дверь. Ее вмяло в салон. И сильный удар в арку заднего левого колеса, которое от удара отвалилось. Тормозить он не стал, так как это было бесполезно: автомобиль «Мерседес» выехал не перед ним на полосу его движения, а именно в его автомобиль. Увеличивая скорость, он попытался уйти от удара и удар «Мерседеса». Его автомобиль развернуло, он еще повредил бампер автомобиля «Тойота Королла». После удара его автомобиль с разворотом вынесло на встречную полосу, где он остановился. Автомобиль «Тойота Королла» тоже остановился. Когда отбросило его автомобиль, он не видел автомобиль «Тойота Королла» и не видел, как двигался данный автомобиль до того, как его автомобиль отбросило после удара «Мерседеса». Удар «Мерседеса» в его автомобиль был на его полосе дорожного движения, потом его развернуло, он задел автомобиль «Тойота Королла» и потом его вынесло на встречную полосу.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в порядке ст.62 ГПК РФ (т.1 л.д.191-192), следует, что в день ДТП она управляла автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № по Змеиногорскому тракту в направлении от Ленточного бора в сторону пл.Спартака, занимала крайнее правое положение на проезжей части. Параллельно с ее автомобилем двигался автомобиль «Тойота Марк 2». Б-вым зрением она увидела, что автомобиль «Тойота Марк 2» приближается к ее автомобилю, она совершила маневр вправо, насколько это было возможно, указанный автомобиль последовал за ней. Что происходило впереди, ей не было видно. По встречной полосе движения двигался автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №. В результате произошло столкновение автомобиля «Мерседес Бенц» в заднее левое крыло автомобиля «Тойота Марк 2», после чего автомобиль «Тойота Марк 2» развернуло и он задел задней частью ее автомобиль. Автомобиль «Мерседес Бенц» она увидела только после столкновения, поскольку ей не было видно, что происходило впереди нее, так как обзору мешал автомобиль, который двигался впереди нее. Автомобиль «Мерседес Бенц» выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Марк 2», и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «Тойота Марк 2» развернуло, и он задней частью своего автомобиля задел ее автомобиль. Автомобиль «Тойота Марк 2» на полосу встречного движения не выезжал. ДТП произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Марк 2», то есть в направлении от Ленточного бора в сторону пл.Спартака. В момент столкновения она находилась правее правой полосы движения, двигалась почти уже по обочине, а автомобиль «Тойота Марк 2» почти полностью находился на крайней правой полосе движения. Она съехала с проезжей части правым колесом своего автомобиля, а задняя часть ее автомобиля находилась на проезжей части. Для предотвращения ДТП она притормаживала и принимала правее, почти выехав на обочину.

Аналогичные пояснения даны ФИО6 и ФИО5 в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-76).

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловал, напротив, в постановлении указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает (т.1 л.д.11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключения эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 31.05.2017г. (л.д.55-60) если перед ДТП автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 двигался по левой полосе проезжей части при четырехполосном движении в два ряда в каждом направлении без выезда на встречную полосу движения, а автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 выехал на его полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», то водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО1 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.4, абз. 1 п.1.5, п.2.5, п.9.1, абз.1 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Марк 2» ФИО5 и водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО6 в данной дорожной ситуации для предотвращения ДТП должны были руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» под управлением ФИО5, выбрав скорость движения и приемы управления таким образом, чтобы исключить выезд транспортного средства на полосу встречного движения, осуществляя своевременную корректировку траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги плавными поворотами рулевого колеса. Водитель ФИО5 в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» под управлением ФИО1 и последующее столкновение с автомобилем «Тойота Королла» под управлением ФИО6, так как при движении во встречном направлении автомобиля «Мерседес Бенц» по его полосе движения без торможения снижение скорости водителем ФИО5 не исключали столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО6 в данной дорожной ситуации не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» под управлением ФИО5, так как при движении во встречном направлении автомобиля «Тойота Марк 2» в состоянии заноса по ее полосе движения без торможения снижение скорости водителем ФИО6 не исключали столкновения транспортных средств.

При определении степени вины ответчика ФИО1 суд исходит из того, что он нарушил требования абз.1 п.1.5, п.9.1, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

При определении степени вины каждого водителя судом также учитывается, что водители ФИО5 и ФИО6 не имели технической возможности предотвратить столкновение.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.04.2015г., лежит в полном объеме на водителе ФИО1 Доказательств обратного ответчиком и другими участниками процесса суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что к показаниям ФИО5 о наличии вины ФИО1 в ДТП необходимо отнестись критически, так как указанный свидетелем механизм причинения повреждений автомобилю «Тойота Марк 2» не соответствует характеру и объему причиненных повреждений автомобилю «Мерседес Бенс» (согласно представленным представителем ответчика фотографиям (т.2 л.д.78-79)), суд не принимает во внимание.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.191-192), пояснениями ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-76), постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) и справкой о ДТП (т.1 л.д.9-10), согласно которой в результате ДТП у автомобиля «Мерседес Бенс» повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, две двери с левой стороны, заднее левое крыло, задний бампер, у автомобиля «Тойота Марк 2» повреждено: две двери с левой стороны, накладка на дверях, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, левый порог, задняя левая стойка, накладка на заднем бампере. Кроме того, суд учитывает, что указанные фотографии не имеют даты и времени фотосъемки.

С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1, поскольку последний скрылся с места ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ. Факт оставления места ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Положения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в порядке регрессного требования денежной суммы в размере 138444 рубля 76 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, понесенных страховщиком, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, обычаями делового оборота, до совершения которых должник – ответчик не мог исполнить своего обязательства, то есть СПАО «Ингосстрах» не направило ФИО1 требование о возмещении ему страховой выплаты. Ответчик, будучи не извещенным истцом о произведенной выплате страховой компании не мог предвидеть суммы выплат и лицо, которое эту выплату произвело, в связи с чем и не исполнил денежное обязательство (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ, п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №). Доказательств обратного истец не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3858 рублей 20 копеек (138444,76 руб. х 4250,29 руб. / 152514,38 руб.).

Судом установлено, что по делу ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация направила в суд ходатайство об оплате за производство судебной экспертизы в размере 7099,54 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании о том, что оплата за производство экспертизы не проводилась, расходы по производству экспертизы в сумме 7099 рублей 54 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 138444 рубля 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3858 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в сумме 7099 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.

Судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года