Решение № 2-408/2020 2-408/2020(2-5452/2019;)~М-4855/2019 2-5452/2019 М-4855/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-408/2020

Дело № 2-408/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 18 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при помощнике судьи Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, АО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», ГКУ Служба весового контроля <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, АО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», ГКУ Служба весового контроля <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указано, что "."..г. Волжским городским судом <адрес> было постановлено решение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности и истребовании документов, которым исковые требования были удовлетворены. Сделка признана заключенной "."..г., состоявшейся и действительной по договору купли-продажи автомобиля марки Volvo VN, 2003 года выпуска между ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки Volvo VN, 2003 года выпуска, обязали ФИО2 передать ФИО1 паспорт технического средства на данный автомобиль, с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. В производстве судебных приставов-исполнителей ГОСП №... по <адрес> находятся исполнительные производства: №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-СД от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-СД от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г.. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Volvo VN, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак К 562ТМ34, VIN: №..., цвет золотистый, должника ФИО2, наложенного в рамках исполнительных производств: №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-СД от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-СД от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г..

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица НАО "Первое коллекторское бюро" представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №...-СД, №...-СЛ, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...- ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Также из представленных документов следует, что в рамках данных исполнительных производств были приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки Volvo VN, 2003 года выпуска, VIN: №..., цвет золотистый.

Между тем, решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, истребовании документов удовлетворены. Признана сделка договора купли-продажи автомобиля марки Volvo VN, 2003 года выпуска, VIN: №..., цвет золотистый, заключённую "."..г. между ФИО1 и ФИО2, состоявшейся и действительной, признано за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Volvo VN, 2003 года выпуска, VIN: №..., цвет золотистый, обязать ФИО2 передать ФИО1 паспорт технического средства на автомобиль марки Volvo VN, 2003 года выпуска, VIN: №..., а также взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное выше решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу и обстоятельства принадлежности автомобиля истцу не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 как собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от запретов на осуществление регистрационных действий, полагает, что имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки Volvo VN, 2003 года выпуска, VIN: №..., цвет золотистый, нарушают права истца как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ГИБДД ФИО4 по Волгоградской области, АО "Альфа-Банк", НАО "Первое коллекторское бюро", ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства «Volvo VN», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, цвет золотистый, VIN №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-408/2020

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-008952-85