Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018~М-789/2018 М-789/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1032/2018

Дело № 2-1032/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 08 октября 2018 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Тимохиной А.А., с участием адвокатов Пыренковой О.А. (ордер № № от 16.06.2018, удостоверение № №) и ФИО1 (ордер № № от 02.08.2018, удостоверение № №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в заявлении, что 26.03.2016 между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Богдан 2110», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, черного цвета, государственный регистрационный знак №. На момент заключения данного договора собственником автомобиля являлся ответчик. Цена транспортного средства по договору составила 150000 рублей, которые были ею оплачены. Перед заключением договора она не была поставлена в известность, что указанное транспортное средство находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Если бы она знала о действительном положении дел, то не заключила бы сделку. В настоящее время на автомобиль обращено взыскание решением Гусь-Хрустального городского суда от 11.10.2017. Оспариваемая сделка является недействительной, так как была осуществлена под влиянием заблуждения. В связи с чем ответчик должен ей возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26.03.2016 и в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ за период с 26.03.2016 по 02.10.2018 уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32662 руб.92 коп.

Изменив исковые требования, просит: признать договор купли-продажи транспортного средства «Богдан 2110», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, черного цвета, государственный регистрационный знак № от 26.03.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 26.03.2016 в размере 150000 рублей, неустойку за период с 26.03.2016 по 02.10.2018 (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 32662 руб.92 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Пыренкова О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что ФИО3 оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2016 не заключал, в нем не расписывался, при совершении сделки не присутствовал. Спорный автомобиль был передан ответчиком за долги ФИО4

3-и лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Представитель 3-го лица АО «Кредит Европа Банк» и в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещались. Возражений по иску не представили. В ранее направленном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства «Богдан 2110», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, черного цвета, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 17.12.2013 (л.д.48). Данное обстоятельство подтверждается также паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.10-11, 50).

В настоящее время по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», собственником данного автомобиля значится ФИО8 (л.д.26-27, 47).

Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 была заключена сделка купли-продажи от 26.03.2016 автомобиля марки «Богдан 2110», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, черного цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.51, 160-167, 184).

ФИО2 продавцу были переданы денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 150000 рублей, что нашло свое отражение в оспариваемом договоре, а также подтверждается распиской от 19.03.2016.

Впоследствии ФИО2 продала вышеуказанное транспортное средство ФИО8 по договору купли-продажи от 17.04.2016.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.05.2018, вступившего в законную силу 30.08.2018, договор купли-продажи от 17.04.2016, заключенный между ФИО8 и ФИО2, был признан недействительным; с ФИО2 в пользу ФИО8 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 17.04.2016 в сумме 100000 руб. и неустойка в размере 14791 руб.55 коп. (л.д.185-192).

При этом решением Гусь-Хрустального городского суда от 11.10.2017, вступившего в законную силу 17.11.2017, было установлено, что автомобиль марки «Богдан 2110», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, находился в залоге у АО «Кредит Европа Банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между указанным банком и ФИО9 Данным решением суда со ФИО9 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорное транспортное средство (л.д.12-20).

В то же время при заключении оспариваемой сделки продавец не уведомил истца о наличии обременений в отношении вышеуказанного транспортного средства, то есть не передал покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц. Таким образом, ввел истца в заблуждение относительно предмета и природы сделки. В этой связи заблуждение было настолько существенным, что ФИО2, зная о данном обстоятельстве, не стала бы приобретать указанный автомобиль.

Доказательств того, что истец знал о наличии обременения в отношении спорного автомобиля и согласился на его покупку с обременением, суду не представлено, и оспариваемый договор также не содержит таких сведений.

При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи, заключенная между сторонами от 26.03.2016, является недействительной в силу п.1 ст.178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО10 при заключении сделки не присутствовал и договор не подписывал, не могут быть приняты во внимание. При этом суд исходит из того, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО10 являлся собственником продаваемого транспортного средства. Из объяснений ответчика следует, что он передал принадлежащий ему автомобиль ФИО4 за долги, о чем последний выдал расписку об отсутствии претензий от 16.09.2016 (л.д.169). Однако, никаких документов по переходу права собственности спорного автомобиля к ФИО4 ответчиком оформлено не было, тем самым ФИО3 принял на себя все риски как собственник имущества, в том числе по действиям ФИО4 в отношении этого имущества.

Следует отметить, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО10 не помимо его воли. С заявлениями в правоохранительные органы о том, что автомобиль кем-либо был незаконно изъят, он не обращался, в том числе по неправомерным действиям ФИО4 и ФИО5 в отношении вышеуказанного транспортного средства. Не обращался ответчик ни к кому и с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В этой связи не имеет юридического значения, что оспариваемый договор им не подписывался и он не присутствовал при заключении оспариваемой сделки.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что сами по себе доводы ответчика о том, что он не подписывал оспариваемый договор, свидетельствуют о недействительности договора. Однако, с требованиями о признании недействительным договора по иным основаниям, ФИО3 не обращался. При этом ответчик не лишен возможности в случае нарушения его прав обратиться за их защитой, в том числе в судебном порядке к соответствующим лицам.

Тот факт, что денежные средства за проданный автомобиль получил по расписке от 19.03.2016 ФИО5, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку как уже было отмечено ранее, ответчик добровольно передал свой автомобиль другому лицу за долги без оформления соответствующих документов, включая паспорт транспортного средства, о чем он указал в своих объяснениях в судебном заседании от 03.09.2018. В связи с тем, что в момент оформления оспариваемой сделки, текст договора от 26.03.2016 был уже заполнен, в том числе с отражением паспортных данных собственника автомобиля именно ФИО3 и указанием его места жительства, при этом присутствовало два человека со стороны продавца, ФИО2 добросовестно заблуждалась, что один из них является ФИО3

Так как суд приходит к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 26.03.2016 в размере 150000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, исходя из требований п.1 ст.395 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32662 руб.92 коп. за период с 26.03.2016 (дата заключения оспариваемого договора и фактическая передача денежных средств) по 02.10.2018 (как просит истец). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленным расчетом (л.д.183), который судом проверен и является верным. При этом сторона ответчика расчет процентов не оспаривала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Богдан 2110», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, черного цвета, государственный регистрационный знак № от 26 марта 2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26 марта 2016 г. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32662 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева