Решение № 2А-634/2020 2А-634/2020(2А-6903/2019;)~М-3857/2019 2А-6903/2019 М-3857/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-634/2020

дело №2а-634/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО3 о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО3, в котором просит:

признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 по несоблюдению положений ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, в виду не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2018г. №24009/18/336915 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №24009/18/336915 от 05.06.2018г. в части срока исполнения должником требований по его исполнению, считая началом срока дату вступления в законную силу решения по настоящему делу;

признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 по несоблюдению положений ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.07.2018г. №24009/18/41/414880, признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.07.2018г. №24009/18/41/414880 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2018г.;

признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 по вынесению постановления б/н от 10.07.2018н. о назначении ответственного хранителя, признать незаконным и отменить постановление б/н от 10.07.2018. о назначении ответственного хранителя;

признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 по несоблюдению положений ч.6 и ч.7 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления б/н об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 31.07.2019г., признать незаконным отменить постановление б\н об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 31.07.2019г.;

признать незаконным и отменить заявку на торги арестованного имущества от 01.08.2018г., отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01.08.2018г. как вынесенное незаконно с грубыми нарушениями законодательства, признать незаконным и отменить акт передачи арестованного имущества на торги от 31.01.2019г., признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 12.03.2019г. признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с имущества от 12.03.2019г., отменить постановление о снятии ареста с имущества от 12.03.2019г.;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО3 по факту нарушения им положений ч.1 ст.126 и ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №24009/19/259815 от 07.05.2019г., признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №24009/19/259815 от 07.05.2019г.

Требования мотивировала следующим. В производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 54633/18/24009-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2, по исполнительному листу № ФС 024154389 от 25.04.2018г., выданному Центральным районным судом Х по делу 2-582/2017, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно, квартиру по адресу: Х, установив начальную продажную цену 1564800,00 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Сибирский Филиал АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК». О возбуждении указанного исполнительного производства истцу ничего не было известно до марта 2019г., так как ни одно из постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства № 54633/18/24009-ИП, в нарушений требований действующего законодательства, административному истцу, как стороне исполнительного производства, не направлялось. Согласно материалам указанного исполнительного производства 05.06.2018г. взыскатель - Сибирский Филиал АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В этот же день, 05.06.2018г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24009/18/336915, копия указанного постановления истцу не направлялась. В результате незаконных действий СПИ ФИО2 истец была лишена возможности реализовать свои гражданские права и защищать свои интересы, а именно: исполнить требования указанного постановления в добровольном порядке, оспорить данное постановление, приостановить возбужденное исполнительное производство и т.д. 21.03.2019г. истцу удалось ознакомиться с материалами исполнительного производства №54633/18/24009-ИП. При ознакомлении с материалами данного исполнительного производства увидела, что СПИ ФИО2, ведя данное производство, выносила постановления, не уведомляя его участников и не высылая вынесенные постановления ни взыскателю, ни должнику. Во время ознакомления с материалами указанного исполнительного производства стало известно о том, что квартира выставлена на торги и продана. Административный истец извещений о ходе производства и об исполнительских действиях не получала. На ходатайство о приостановлении исполнительного производства пристав не отреагировала. Пристав знала о рассмотрении судом ходатайства о приостановлении исполнительного производства. 09.07.2018г. СПИ ФИО2 выносит постановление о наложении ареста на имущество должника № 24009/18/414880, в п.2 которого прямо указано о направлении этого постановления в адрес должника. Однако и в этот раз не была направлена копия постановления. При составлении акта и описи административный истец я не присутствовала. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2018г. СПИ ФИО2 нарушены положения ч. 6 ст. 80 ФЗ № 229, так как в нем отсутствует подпись должника, как лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, а стоит только фамилия и инициалы. Далее в материалах исполнительного производства присутствует постановление от 10.07.2018г. о назначении ответственного хранителя. При этом номер постановления не указан на документе, что противоречит требованиям закона. Подпись административного истца, как ответственного охранителя также на данном постановлении отсутствует, однако отметки об этом нет. Копия данного постановления в нарушение закона СПИ ФИО2 не направлялась. 31.07.2018г. СПИ ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем также без номера. При этом СПИ была самостоятельно осуществлена оценка спорной квартиры по рыночным ценам, которая составила 1564800,00 руб. Копия данного постановления в нарушение ч. 6 ст. 85 ФЗ № 229 СПИ ФИО2 также не направлялась. Проведенная СПИ оценка не соответствует рыночным ценам. Проведенная СПИ ФИО2 оценка занижена почти на 50%, так как рыночная стоимость спорного имущества на 10.07.2018г. составляет 2347000,00 руб., а на дату проведения торгов 22.02.2019г. - 2547000,00 руб., что подтверждено прилагаемым отчетом об оценке №23-Н/19, проведенной ИП ФИО4 (регистрационный номер в реестре оценщиков № 00595 от 10.01.2008г.). Однако из-за того, что СПИ ФИО2 не направила мне копию данного постановления, я была лишена возможности оспорить эту оценку, хотя данное право предусмотрено ч. 7 ст. 85 ФЗ № 229, согласно которой, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Кроме того, срок действия оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, истек 31.01.2019г., в связи с чем, на дату проведения торгов, а именно, 22.02.2019г., оценка утратила актуальность. 01.08.2018г. СПИ ФИО2 делает заявку на торги арестованного имущества б/н, в которой не указано кому эта заявка подается и на каком основании (не указан номер и дата договора поручения и наименование получателя заявки). Постановлением СПИ ФИО2 от 01.08.2018г. вышеуказанное спорное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, с установлением первоначальной стоимости имущества в размере 1564800,00 руб. копия данного постановления также не направлялась. Документ, имеющийся в материалах исполнительного производства под названием акт передачи документов арестованного имущества на торги от 31.01.2019 г. не соотноситься ни по нормативным требованиям, ни по факту содержания данного документа. По факту данным документом никаких документов передано не было, в документе в строке о переданных документах информация отсутствует, соответственно данный документ так же считается не соответствующий нормам закона и составлен СПИ ФИО2 с нарушениями, а соответственно требует признания такого документа не действительным. В связи с тем, что СПИ ФИО2 при вынесении указанных выше постановлений были нарушены требования ФЗ № 229, а ее последовательные действия привели к реализации имущества, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 13.03.2019г., считает так же незаконно вынесенным. Тем более оно не заверено вышестоящим должностным лицом и не может быть принятым к исполнению. СПИ ФИО2 своими действиями нанесла административному истцу серьезные финансовые потери, которые она расценивает как очень значительные. Таким образом, о том, что спорная квартира была арестована и выставлена на торги, ФИО1 не было известно, поскольку ни одного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в том числе постановление от 10.07.2018г. о наложении ареста на вышеуказанное спорное жилое помещение, постановление от 31.07.2018г. об оценке спорной квартиры, постановление от 01.08.2018г. о передаче спорного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ей не направлялось. Кроме того, о дате проведения самих торгов по реализации арестованного имущества ФИО1 также не знала. В результате чего, 06.03.2019г. между ООО «Антей» и лицом, победившим на торгах - ФИО5 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.04.2019г.. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «Антей», ФИО5 о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: Х, оформленных Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества б/н от 22.02.2019г., а также договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный по результатам торгов между ООО «Антей» и ФИО5, применив последствия недействительности сделок. Судебное заседание по рассмотрению данного иска назначено на 26.08.2019г.. В связи с тем, что административному истцу не было известно о вынесении указанных выше постановлений и она не имела возможности их оспорить предусмотренный законом срок, что повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия - лишение единственного жилья, 01.04.2019г. административный истец подала жалобу на действия СПИ ФИО2 по отмене вынесенных ею постановлений в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3. Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ № 229, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По истечении 10 дней с момента подачи жалобы административный истец неоднократно лично обращалась в канцелярию ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, а также к СПИ ФИО2 для получения ответа на жалобу, однако всегда получала отрицательные ответы о том, что ответ еще не готов. Ответ на жалобу в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 24009/19/259815 от 07.05.2019г. был отправлен в адрес административного истца только 26.06.2019г., а получен 27.06.2019г., о чем свидетельствует прилагаемые копия почтового конверта и отчет об отслеживания почтового отправления с коХ. Таким образом старшим судебным приставом ФИО3 грубо нарушен срок на дачу ответа на жалобу. При этом административный истец, ожидая ответа на свою жалобу, поданную в порядке подчиненности, не могла подать административный иск, что затянуло в итоге срок его подачи более, чем на 2 месяца. Само же указанное постановление У от 07.05.2019г. содержит поверхностные, общие ответы, а также данные, не соответствующие действительности, в частности, указание на то, что копии постановлений направлялись в адреса сторон. Однако в материалах исполнительного производства не содержится ни одного уведомления о направлении какой-либо почтовой корреспонденции или писем, которые вернулись в ОСП за истечением срока их хранения в почтовом отделении. С указанным постановлением не согласна, считает его безосновательным. Если бы СПИ ФИО2 действовала в соответствии с прямыми указаниями ФЗ № 229 и направила бы своевременно копии указанных выше постановлений, административный истец имела бы имела возможность их оспорить в предусмотренном законом порядке и не лишилась бы своего единственного жилья. Все исполнительные действия со стороны СПИ ФИО2 были проведены очень быстро, однако она действовала лишь в интересах взыскателя, лишая истца возможности хоть как-то участвовать в решении данного вопроса. 24.06.2019г. административный истец подала в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ходатайство о приобщении к материалам ИП, в котором приведен перечень документов, которые были в ИП на момент ознакомления на дату 21.03.2019г., так как опись документов в нарушение требований закона не была приложена к ИП. Согласно этому перечню в ИП было 65 листов. 24.06.2019г. подано письменное ходатайство на ознакомление с материалами ИП, так как при устном обращении отказывали в этом, при этом истец указала даты, в которые бы хотела ознакомиться с ИП, соответствующие датам приема граждан судебными-приставами исполнителями. Однако, когда пришла в обозначенную дату, СПИ по Октябрьскому району г.Красноярска. отказалась предоставить материалы дела, грубо ответив, что она уже с ними знакомилась, и там ничего нового не увидит, что еще раз подчеркивает недоброжелательность данного специалиста. С указанными выше действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не согласна, поскольку они безосновательны и нарушают её права, а также требования действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства действительно получала, однако ею подавались заявления о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, в связи с болезнью ребенка и необходимости его реабилитации она покидала город, о чем предупреждала пристава. Данные обстоятельства должны были препятствовать аресту имущества и реализации его на торгах.

Представитель административного истца ФИО6, полномочия проверены, образование подтверждено дипломом, в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва поддержала доводы административного искового заявления. Дополнительно пояснила, что факт направления почтовой корреспонденции истцу не подтвержден, поскольку на конверте на л.д.31 не видно год направления, а на конверте на л.д.22 указан 2017 год. ФИО3 дал ответ с нарушением срока, при этом по существу требования не были рассмотрены. Арест имущества производился в отсутствии административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом было получено 17.06.2018г., об этом истец сама указывает в своем ходатайстве, направленном в отдел 18.06.2018г.. Поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем 09.09.2018г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 10.07.2018г. осуществлен выход по адресу и составлен акт описи и ареста имущества. В связи с отсутствием должника при наложении ареста, копия акта описи и ареста, копия постановления о наложении ареста, копия постановления об оценке имущества должника, копия постановления о назначении ответственного хранителя отправлены заказной почтой должнику, конверт с корреспонденцией вернулся в отдел по истечению срока хранения. 01.08.2018г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия постановления направлена истцу. Конверт вернулся в подразделение по истечению срока хранения. 10.01.2019г. поступило поручение МТУ «Росимущество» о передаче арестованного имущества должника на реализацию. 31.01.2019г. арестованное имущество было передано по акту передачи на торги. 07.03.2019г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства за реализацию арестованного имущества. 12.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника. 19.04.2019г. ФИО1,А обратилась в отдел с жалобой на постановления, действия должностных лиц. 07.05.2019г. начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от отказе в удовлетворении жалобы, ответ направлен заказной почтой. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО3,

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Красноярскому краю, АО «Райффайзенбанк», ООО «Антей», заинтересованные лица ФИО5 ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, путем направления заказной корреспонденции.

Исходя из положений ст.96, 97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 80 вышеуказанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8).

Как установлено ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).

В соответствии с ч.1 ст.86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ч.1 ст.126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.6 ст.127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено судом, Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19.04.2017г. с ФИО1, в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма, эквивалентная 109981,72 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, иные судебные расходы в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44417,97 руб.. Кроме того указанным решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х, состоящую из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 37,3кв.м. с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1564800 руб. (л.д.6-7).

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист ФС №024154389 (л.д.-75-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 05.06.2018г. возбуждено исполнительное производство №54633/18/24009-ИП, указан срок исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.80-82). Копия постановления направлено должнику, что следует из реестра отправки (л.д.83-85), получена должником 17.06.2018г. как указывается ею собственноручно в ходатайстве от 01.04.2019г., поданном начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска (л.д.32).

Таким образом, с 17.06.2018г. ФИО1 достоверно знала о возбуждении исполнительного производства на основании судебного решения. Факт того, что об исполнительном производстве должнику было известно с июня 2018 года подтверждается также её ходатайством о приостановлении исполнительного производства, зарегистрированным от 18.06.2018г. (л.д.96-97), заявлением об отсрочке исполнительного производства, зарегистрированного 18.06.2018г. (л.д.98-100). Одновременно с этим административный истец в своем административном исковом заявлении указывает, что об исполнительном производстве ей не было ничего известно до марта 2019 года. Суд расценивает данное поведение стороны как недобросовестное, направленное на введение суд в заблуждение.

Каких-либо оснований для признания действий по возбуждении исполнительного производства незаконными, кроме не направления копии постановления должнику, административным истцом не указано, наличие нарушений не доказано, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания действий судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 по несоблюдению положений ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными, отмене постановление о возбуждении исполнительного производства №24009/18/336915 от 05.06.2018г. в части.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 17.06.2018г., а административное исковое заявление подано в суд лишь 08.07.2019г. административным пропущен срок обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в этой части.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018г. произведен арест имущества должника (л.д.86). Арест имущества оформлен актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2018г. (л.д.87-89), составленного в присутствии представителя взыскателя, понятых, и в отсутствии должника. Ответственным хранителем в акте указан должник – ФИО1. О назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.07.2018г. (л.д.91). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018г. стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества установлена в размере 1564800 руб. – т.е. в размере, определенном решением суда (л.д.92-93). Копии указанных документов направлены в адрес должника 18.07.2018г., возвращены в службу судебных приставов-исполнителей по истечении срока хранения (л.д.94-95), при этом суду для сверки предоставлялся оригинал конверта.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определятся судом при принятии решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Таким образом, оценка объекта недвижимости произведена в размере, определенном решением суда

Исходя из вышеизложенного, следует, что нарушений норм законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска при вынесении постановления об оценке допущено не было, факт наличия нарушений стороной административного истца не доказан.

01.08.2018г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества (л.д.101), имущество передано на торги постановлением от 01.08.2018г. (л.д.102-103). Копии указанных документов направлены в адрес должника 03.08.2018г., возвращены в службу судебных приставов-исполнителей по истечении срока хранения (л.д.104-105), при этом суду для сверки предоставлялся оригинал конверта.

Акт о передаче имущества на торги составлен судебным приставом-исполнителем 31.01.2019г. (л.д.136-137).

Постановлением от 12.03.2019г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству (л.д.145). Постановлением от 12.03.2019г. с имущества должника снят арест (л.д.146).

Данные действия проведены судебным приставом-исполнителем без нарушений, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания для признания данных действий незаконными и отмене постановлений и актов, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 по несоблюдению положений ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.07.2018г. №24009/18/41/414880, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.07.2018г. №24009/18/41/414880 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2018г.; признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 по вынесению постановления б/н от 10.07.2018г. о назначении ответственного хранителя, признании незаконным и отмене постановления б/н от 10.07.2018. о назначении ответственного хранителя; признании незаконными действийсудебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 по несоблюдению положений ч.6 и ч.7 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления б/н об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 31.07.2019г., признании незаконным и отмене постановления б/н об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 31.07.2019г.; признании незаконным и отмене заявки на торги арестованного имущества от 01.08.2018г., отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01.08.2018г., признании незаконным и отмене акта передачи арестованного имущества на торги от 31.01.2019г., признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 12.03.2019г. признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества от 12.03.2019г., отмене постановления о снятии ареста с имущества от 12.03.2019г..

01.04.2018г. ФИО1 обратилась с жалобой на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов (л.д.25-27).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в удовлетворении жалобы отказано, поскольку каких-либо нарушений не установлено (л.д.22). Копия постановления направлена должнику лишь 26.06.2019г. (л.д.19).

Данное постановление вынесено и направлено должнику с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, иных нарушений при вынесении старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Заявителем в данном случае не доказано наличие указанной совокупности для признания постановления незаконным, сам по себе факт несвоевременного ответа на жалобу не влечет его недействительности, а может лишь являться основанием для восстановления срока на его обжалование, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО3 по факту нарушения им положений ч.1 ст.126 и ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №24009/19/259815 от 07.05.2019г., признать незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №24009/19/259815 от 07.05.2019г..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО3 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская