Решение № 2-2185/2021 2-2185/2021(2-8679/2020;)~М-7721/2020 2-8679/2020 М-7721/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2185/2021

Дело № 2-2185/2021 15 марта 2021 года

78RS0014-01-2020-010234-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, <адрес> в соответствии с условиями которого заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать заявителю жилое помещение: студию, условный №-А, расположенную на 14 этаже, <адрес> проектной площадью 21,24 кв.м., общей площадью балкона/лоджии 1,65 кв.м., стоимость объекта составила 1474480 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, перечислив денежные средств на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему времени период просрочки передачи квартиры по договору долевого участия составил 313 день, на основании изложенного истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать, уплаченные денежные средства в сумме 1 474480 руб., неустойку в сумме 341 759,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовые расходы 195,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 082 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., компенсацию оплаты нотариальных услуг 1 800 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в полном объеме.

Представитель ООО «Петрострой» в судебное заседание после перерыва не явился, не возражал против удовлетворения исковых требований по праву, однако в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойки, а также снизить, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, судебных расходов, кроме того, полагал, что взыскание неустойки по договору может производится только до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, <адрес> в соответствии с условиями которого заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.4) передать заявителю жилое помещение: студию, условный №-А, расположенную на 14 этаже, <адрес>, проектной площадью 21,24 кв.м., общей площадью балкона/лоджии 1,65 кв.м., цена договора составила 1474480 руб. (п.4.1).

Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 4 указанной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора, и о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, указанное уведомление ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку в рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «ПЕТРОСТРОЙ» срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания расторгнутым договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между сторонами.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 1474480 руб.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с указанными разъяснениями в сумме 238816 руб.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, которые могли быть причинены при возврате ответчиком денежных средств в течение месяца с момента требования об их возврате, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данное обстоятельство влечёт обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, учитывая, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 861745,8 руб.

На основании на статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4082 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в сумме 195,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 55000 руб.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления чрезмерным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о расторжении договора, взыскании денежных средств -удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор между ФИО1 и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства 1474480 руб., неустойку в сумме 238816 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 195,64 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1800 руб. расходы по уплате государственной пошлины 4082 руб., штраф в сумме 861745,8 руб.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Кротова М.С.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-40