Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 12 сентября 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

при секретаре Дзасежеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк ПАО Сбербанк Дополнительный офис 8607/0264, ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение №8607, ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в связи с его выполнением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк ПАО Сбербанк Дополнительный офис 8607/0264, ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение №8607, ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в связи с его выполнением.

В обоснование иска указал, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 22.11.2016 суд апелляционной инстанции отменил названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8607 о расторжении кредитного договора №1116125 от 21.02.2013, при этом судом апелляционной инстанции указано, что, разрешая спор в части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8607/0264 о расторжении кредитного договора №1116125 от 21.02.2013, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств направления заявления о расторжении кредитного договора в адрес ответчика и его получения последним, что свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В июле 2017 истец ФИО1 получил решение банка на свое обращение №ххх от 15.05.2017, в котором банк сообщил, что односторонний отказ от обязательства исключен, в том числе и одностороннее расторжение договора, в связи с чем удовлетворить его требование о расторжении кредитного договора невозможно.

С указанным решением банка ФИО1 не согласен, приводя обстоятельства, установленные решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 22 ноября 2016 г. по делу №2-247/2016, в части в которой оно вступило в законную силу, а именно ответчик обязан был рассчитать сумму, достаточную для полного погашения кредита и представить истцу новый график платежей с указанием суммы ежемесячного платежа, который был списан банком 21.12.2014, и именно по этой причине на 22.12.2014 средств на счете ФИО1 для полного досрочного погашения кредита оказалось недостаточно; обращаясь в банк ФИО1 просил сотрудников банка определить ему сумму, необходимую и достаточную для полного погашения кредита. Между тем о том, что сумма ежемесячного платежа за предыдущий месяц (ноябрь-декабрь 2014 г.) не была включена в сумму, указанную в новом графике платежей, истцу сообщено не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация о размере суммы, необходимой для полного погашения кредита, в связи с чем банком были нарушены права истца как потребителя.

ФИО1 своими действиями условий кредитного договора не нарушал, вместе с тем ответчик по-прежнему продолжает требовать с него внесения суммы в размере ххх руб. хх коп. либо суммы ххх руб.

На основании изложенного просит суд прекратить обязательство по кредитному договору №1116125 от 21 февраля 2013 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8607/0264 Тверского отделения №8607, в связи с надлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий данного договора; расторгнуть кредитный договор №1116125 от 21 февраля 2013 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8607/0264 Тверского отделения №8607, по основанию ч. 1 ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство), так как условия кредитного договора были выполнены заемщиком ФИО1 ещё 22.12.2014.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил прекратить его обязательства по кредитному договору N1116125 от 21 февраля 2013 г., в связи с исполнением кредитного договора N1116125 от 21 февраля 2013 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, 22.12.2014 г. путем досрочного погашения задолженности по кредитному договору, отказавшись от требования о расторжении названного кредитного договора, в части которого производство по делу прекращено. Дополнительно пояснил, что в 2013 году он обращался в Сбербанк России, где ему был выдан кредит сроком на пять лет в сумме ххх рублей. 20.12.2014 он снова обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, при этом ему было разъяснено, что для полного досрочного погашения кредита ему необходимо внести на счет денежные средства в сумме ххх руб., которые он и внес на свой счет. Примерно через год на его сотовый телефон поступил телефонный звонок от коллекторов о том, что ему нужно срочно внести хх рублей, чтобы не пошли пени. При обращении в банк, выяснилось, что при погашении кредита из внесенной суммы с него удержали ежемесячный платеж около хх рублей, оставшихся зачтенных денежных средств было недостаточно для полного погашения кредита, не хватило именно этой суммы, поэтому продолжали списание денежных средств по старому графику. Однако ему об этом не сообщили. 22.01.2016 при оплате в банке административного штрафа, сотрудником банка М. ему было предложено закрыть все действующие счета, открытые им в банке, и оформить единый вклад, на что он согласился. При этом сотрудник банка подтвердила, что ранее выданный ему кредит в настоящее время закрыт.

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали, полагая, что все необходимые материалы стороной истца представлены, вместе с тем банк со своей стороны не предоставил ничего, в том числе не заявлено банком и требований о взыскании какой-либо задолженности с ФИО1 Вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная ситуация возникла по вине банка, который нарушил п. 4.2.8 кредитного договора, что не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Представители ответчиков при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ранее, 07.08.2017 ПАО «Сбербанк России» представлено письменное возражение, исходя из которого, банк считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в связи с неисполнением истцом п. 3.9 кредитного договора, согласно которому при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определённых новым графиком платежей, прекращается, а погашение производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей, действие кредитного договора №1116125 от 21.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком, продолжается в настоящее время, заемщик обязан вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору согласно графику платежей от 20.08.2014, подписанному сторонами. По состоянию на 02.08.2017 в связи с неисполнением истцом обязательств по внесению платежей образовалась задолженность в размере ххх коп.

С учетом мнения истца и его представителей, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, суд

приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 22.11.2016 по гражданскому делу №2-247/2016 в части, оставленной апелляционным определением Тверского областного суда от 26.01.2017 без изменения и вступившей в законную силу, установлено, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и является обязательным для суда, что 21 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №1116125, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ххх рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,50%, который при соблюдении заемщиком условий договора должен быть погашен через 60 месяцев.

Дополнительным соглашением №2430 к договору №42307810063000074753 от 21 февраля 2013 года о вкладе «Универсальный Сбербанка России», заключенным между ФИО1 (вкладчик) и ОАО «Сбербанк России», вкладчик поручает банку, начиная с 21 марта 2013 года, ежемесячно каждого 21 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору №1116125 от 21 февраля 2013 года сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Согласно графику платежей от 20 августа 2014 года по договору №1116125 от 21 февраля 2013 года ежемесячный платеж в счет погашения кредита осуществляется 21 числа каждого месяца.

20 декабря 2014 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором он просил списать со счета, открытого в ОАО «Сбербанк России» №хххххххх, сумму в размере полной задолженности по кредитному договору. При этом истец сообщил, что уведомлен о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на указанном счете для погашения кредита.

Как усматривается из графика платежей от 20 декабря 2014 года, представленного ФИО1, в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с вышеуказанным заявлением полная сумма задолженности на 22 декабря 2014 года по кредитному договору составляет ххх руб., из которых: ххх руб. - задолженность по кредиту, хх руб. - по процентам за пользование кредитом. С данным графиком ФИО1 был ознакомлен, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

20 декабря 2014 года ФИО1 была внесена сумма в размере ххх рублей на счет №ххх.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, отчетам об операциях за период с 21 февраля 2013 года по 06 октября 2016 года остаток на счете ФИО1 №хх на 20 декабря 2014 года составлял ххх рублей.

21 декабря 2014 года произведено списание денежных средств в размере ххх рублей, и в дальнейшем, 21 числа каждого месяца, производилось ежемесячное списание в размере ххх руб.

22 января 2016 года при остатке на счете ххх руб. счет был закрыт.

Согласно расчету по договору №1116125 от 21 февраля 2013 года по состоянию на 06 октября 2016 года общая сумма задолженности составляет ххх руб., из которых: задолженность по неустойке – хх руб.; проценты за кредит – хх руб.; ссудная задолженность – ххх руб.

Исходя из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 02.08.2017, представленной ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, сумма к погашению на дату расчета составляет ххх руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку со стороны банка были нарушены права истца как потребителя: ФИО1 не был уведомлен о том, что заявление заемщика о досрочном погашении кредита не может быть исполнено банком в связи с недостаточностью денежных средств на счете для полного погашения кредита; по заявлению заемщика о досрочном погашении кредита 20 декабря 2014 года необходимая и достаточная для полного погашения кредита сумма не была рассчитана; не представлен новый график платежей с указанием суммы ежемесячного платежа, который был списан банком 21 декабря 2014 года, вследствие чего на 22 декабря 2014 года средств для полного досрочного погашения кредита оказалось недостаточно.

Решение суда в части разрешения вышеуказанных исковых требований не обжаловалось, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Между тем, решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8607/0264 Тверского отделения № 8607 о расторжении кредитного договора №1116125 от 21 февраля 2013 года отменено, в указанной части постановлено новое решение об оставлении данных исковых требований без рассмотрения.

При этом, указано, что разрешая спор в части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8607/0264 Тверского отделения № 8607 о расторжении кредитного договора <***> от 21 февраля 2013 года, суд не учел следующего.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу указанной статьи, при обращении в суд с иском о расторжении договора должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный указанной нормой закона. Сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора только в случае, если другая сторона уклоняется от его расторжения.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются требования, включая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, несёт истец.

Однако истец в материалы дела не представил доказательств направления заявления о расторжении кредитного договора №1116125 от 21 февраля 2013 года в адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8607/0264 Тверского отделения № 8607 и его получения последним.

Таким образом, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ послужило основанием для оставления судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании кредитного договора исполненным и его расторжении, ФИО1 указывает, что денежные средства им были внесены с целью досрочного погашения кредита в полном объеме.

Изучив Условия кредитования, исходя из положений ст. 309, 315, 408 ГК РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд приходит к выводу, что у банка имелись основания для принятия всей внесенной заемщиком суммы в полном объеме во внесенной части. Банк со своей стороны злоупотребил правом, не уведомив заемщика о недостающей сумме для полного погашения кредита, и лишь спустя год известил заемщика об имеющейся задолженности.

Из материалов дела усматривается, что заемщик своевременно оплачивал кредит, внося аннуитетными платежами денежные средства на счет банка.

Банк досрочное погашение задолженности ФИО1 по кредиту не произвел, продолжив списывать со счета истца суммы в соответствии с графиком платежей по кредиту. В настоящее время за истцом числится задолженность по данному кредиту.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

Как отмечено выше суд при рассмотрении гражданского дела №2-247/2016 усмотрел нарушение права истца как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации.

В связи с этим обстоятельством имеются основания для признания обязательства истца по кредитному договору исполненным досрочно 22.12.2014.

Истец ссылается на то, что при обращении 20.12.2014 с целью досрочного погашения кредита сотрудником банка была названа сумма, необходимая для погашения кредита, дополнительной информации о взимании очередного платежа ему не было сообщено. Изложенное свидетельствует об осведомленности банка о намерении истца досрочно погасить кредит с учетом единовременно внесенной значительной суммы денежных средств 20 декабря 2014 г.

В п. 3.9 кредитного договора №1116125 от 21.02.2013 указано, что заемщик имеет право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора, обеспечив не позднее дня осуществления досрочного погашения наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписав новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Таким образом, в условиях предоставления кредита на дату его предоставления не поименована обязанность заёмщика по внесению очередного платежа при наличии заявления на досрочное внесение всей суммы долга.

В силу п. 3.10 условий кредитования, датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору. Если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная графиком платежей, приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 20.12.2014 на счете ФИО1 находились денежные средства в сумме, достаточной для досрочного погашения полной задолженности перед банком, определённой самим банком.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Устанавливая объем финансовой ответственности заемщика, суд исходит из того, что свобода формирования условий обязательства безграничной не является и ограничена рамками ст. 10 ГК РФ, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Недостаточность денежной суммы в размере ххх руб. (с учетом списания ежемесячного платежа в размере ххх руб. при наличии на счете ххх руб.), при том, что банк в течение длительного времени (более года) не извещал заемщика о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения, а продолжал списывать суммы кредита по графику, является ни чем иным, как злоупотреблением права со стороны банка, поскольку действия банка были направлены на получение максимальной выгоды для себя в ущерб интересам заемщика, который действовал добросовестно, получив ту информацию о размере задолженности, которую предоставил ему банк.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом исполнено обязательство в полном объеме. Даже при том положении, что истцом до полного погашения долга было не внесено хх руб., соизмеряя данную сумму с полученной банком суммой в размере ххх руб., что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и интересов истца, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении названного требования истца в силу указанных норм закона.

Несмотря на то, что 20.12.2014 истцом внесена сумма менее необходимой, данная сумма незначительна, доказательств доведения банком до истца информации о недостаточности внесенных денежных средств для досрочного погашения кредита не представлено.

При таком положении, учитывая тот факт, что банк фактически ограничил право истца на досрочное погашение кредитной задолженности, не направив в погашение суммы основного долга внесенные истцом денежные средства, не довел до потребителя полную информацию по гашению кредита, надлежит признать кредитные обязательства ФИО1 погашенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обязательства по кредитному договору N1116125 от 21 февраля 2013 г., признав кредитный договор N1116125 от 21 февраля 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, исполненным на 22.12.2014 г. в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Е.Л. Антонова