Решение № 2-1887/2025 2-1887/2025~М-697/2025 М-697/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1887/2025

Дело №2-1887/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-001410-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе: председательствующего Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,

с участием представителя истца – ФИО2 по ордеру, представителя ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ №» ФИО3- по доверенности, представителя ответчика ГБУЗ ПК «ГКП №» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец или ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» (далее – ответчики или ГАУЗ ПК «ГКБ №», ГБУЗ ПК «ГКП №» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец застрахован в порядке ОМС в ООО «СМК РЕСО-Мед» Пермский филиал, наблюдается по месту жительства в ГБУЗ ПК «ГКП №» у врача-терапевта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием к травматологу-ортопеду ГБУЗ ПК ГКП № с жалобами <данные изъяты>. Рекомендован осмотр в ГКБ им. Тверье, выписаны направления на консультацию в ГАУЗ ПК «ГКБ №» на ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье» на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ был проконсультирован травматологом-ортопедом ГКБ №, установлен диагноз: <данные изъяты> и обследование перед плановой госпитализацией на ДД.ММ.ГГГГ., однако устно о лечебных назначениях информация до истца доведена не была. 18.09.2023г. истец обратился к терапевту по месту жительства с жалобами <данные изъяты>, рекомендована консультация травматолога-ортопеда ГКБ № на ДД.ММ.ГГГГ, явка после консультации. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-терапевта истец вновь сообщил, что планирует оперативное лечение. Установлен диагноз: <данные изъяты>, консультация травматолога-ортопеда ГКБ № на ДД.ММ.ГГГГ, явка с результатами. ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен кардиологом, оперативное лечение не противопоказано, кардиологический риск низкий. ДД.ММ.ГГГГ истец был проконсультирован травматологом-ортопедом ГКБ №, осмотрен заведующим отделением, рекомендована госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации по обследованию. На приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом назначено обследование: <данные изъяты>. На приеме ДД.ММ.ГГГГ у врача-терапевта представлены результаты обследования, выдано направление на плановую госпитализацию в отделение травматологии ГАУЗ ПК «ГКБ №» на ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на плановом лечении в отделении травматологии ГАУЗ ПК «ГКБ №», при поступлении был осмотрен врачом приемного отделения. Решением врачебной подкомиссии ГАУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении и госпитализации пациента для оказания ВМП: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состояние было без особенностей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца <данные изъяты>. Какого-либо решения в этой связи медицинским персоналом не было принято. Истец просил, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у истца <данные изъяты>. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. локально: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состояние прежнее, без улучшения. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 истец был осмотрен консилиумом врачей в составе трех специалистов: <данные изъяты>. Не согласившись с правильностью оказания истцу медицинской помощи, он обратился заявлением в Пермский филиал ООО «СМК РЕСО-Мед» с просьбой провести экспертизу качества оказанной медицинской помощи в ГАУЗ ПК «ГКБ №», проверка была проведена в отношении всех медицинских учреждений, оказывавших медицинскую помощь, исходя из первоначального обращения в ГБУЗ ПК КП №». По результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ГБУЗ ПК «ГКБ №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты качества медицинской помощи: - в дневниковых записях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом не интерпретированы результаты предоперационных обследований. ДД.ММ.ГГГГ врачом проигнорировано увеличение <данные изъяты>, рекомендованные врачом-травматологом ГАУЗ ПК «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; - исследование <данные изъяты> повторно не назначено/не проведено, пациент ДД.ММ.ГГГГ направлен на госпитализацию с результатами от ДД.ММ.ГГГГ; - врачом-травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ осмотр пациента проведен не в полном объеме, не соответствует требованиям, предусмотренным Клиническими рекомендациями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - в диагноз не вынесен, обследование не назначено. Установлено, что пациент ФИО1, 87 лет, направлен на оперативное лечение не дообследованным, рекомендации врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ ПК «ГКБ №» по обследованию выполнены не в полном объеме; врачом-терапевтом проигнорированы результаты лабораторного исследования - противопоказания к оперативному лечению не установлены. По результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, №, проведенной в отношении ГАУЗ ПК «ГКБ №» за период с 08.11.2023г. по 18.11.2023г., выявлены дефекты качества медицинской помощи: <данные изъяты>. Выводы (согласно Приложению к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному прикати Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Приведенный объем нарушений при оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ГКП №» и ГАУЗ ПК «ГКБ №» определен с учетом повторной экспертизы качества медицинской помощи №, проведенной ТФОМС Пермского края. Из заключений экспертизы качества медициной помощи ООО «СМК РЕСО-Мед» Пермский филиал и ТФОМС Пермского края установлено, что медицинская помощь пациенту ФИО1 в медицинских учреждениях ответчиков была оказана с нарушениями диагностического и лечебного характера. Сотрудниками ГБУЗ ПК «ГКП №» пациент ФИО1, 87 лет, направлен на оперативное лечение не дообследованным, рекомендации врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ ПК «ГКБ №» по обследованию выполнены не в полном объеме; врачом-терапевтом проигнорированы результаты лабораторного исследования – противопоказания к оперативному лечению не установлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом не интерпретированы результаты предоперационных обследований; ДД.ММ.ГГГГ врачом проигнорировано <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) по сравнению с результатами от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; не назначены/ не проведены УЗИ <данные изъяты>, ФГС, рекомендованные врачом-травматологом ГАУЗ ПК «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; исследование <данные изъяты> повторно не назначено/ не проведено, пациент ДД.ММ.ГГГГ направлен на госпитализацию с результатами от ДД.ММ.ГГГГ; - врачом-травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ осмотр пациента проведен не в полном объеме, не соответствует требованиям, предусмотренным Клиническими рекомендациями <данные изъяты>; не учтены результаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по данным которых у пациента имелись: <данные изъяты> - в диагноз не вынесен, обследование не назначено. Сотрудниками ГАУЗ ПК «ГКБ №» допущены дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, <данные изъяты>. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи ответчиками ГБУЗ ПК «ГКП №» и ГАУЗ ПК «ГКБ №» послужили факторами, которые не дали возможности определить наличие противопоказаний к оперативному вмешательству, не допустить негативный характер течения патологического процесса, приведшего к неблагоприятному исходу - <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты>. От действий и бездействий работников ответчиков истцу причинен моральный вред, заключающийся в выраженных физических страданиях - <данные изъяты>, поскольку, доверяя медицинским работникам, истец надеялся на правильное и своевременное оказание медицинской помощи с достижением благоприятного результата, причиненный моральный вред истец оценивает по 1 500 000 рублей с каждого из ответчиков. Истец просит взыскать с ГБУЗ ПК «ГКП №», ГАУЗ ПК «ГКБ №» по 1 500 000 руб. с каждого в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает. Ранее в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ГКП №» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. Указал, что судебная практика исходит из того, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно Ответчик в связи с неправомерностью его действий и причинную связь между ними и ущербом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец надлежащих доказательств неправомерности действий работников ГБГУЗ «ГКП №» при оказании ему медицинской помощи не представил. В рассматриваемом гражданском деле отсутствует состав правонарушения, влекущий обязанность ГБГУЗ «ГКП №» компенсировать Истцу моральный вред, поскольку Ответчик неправомерных действий (бездействия) при оказании медицинской помощи не допустил, а между действиями Ответчика и нравственными страданиями Истца отсутствует причинная связь. Медицинская помощь Истцу оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Отсутствуют основания для утверждения Истца о том, что ГБУЗ ПК «ГКП №» является причинителем вреда здоровью ФИО1, а значит, нет оснований и для возмещения морального вреда Истцу. Как следует из п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ №» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью истцу в ГАУЗ ПК «ГКБ №» и наступлением неблагоприятных последствий для него отсутствует. Действия врачей-специалистов ГАУЗ ПК «ГКБ №» при оказании медицинской помощи ФИО1 были правомерными. Врачами предпринимались все зависящие от них меры по оказанию медицинской помощи истцу с учетом сложившейся клинической практики. Ответчик-2 не является причинителем морального вреда истцу, между действиями ГКБ № и моральными страданиями истца по поводу <данные изъяты> ФИО1 отсутствует причинная связь. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. Моральный вред истцом не подтвержден.

Представители третьих лиц ООО "СМК РЕСО-Мед" и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Согласно письменного отзыва 3-го лица ТФОМС Пермского края представлен письменного отзыва по иску установлено, что первичная медицинская документация в ТФОМС Пермского края не поступает, оплата медицинской помощи осуществляется на основании счетов и реестров счетов на оплату медицинской помощи. На основании пункта 10 части 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 35 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», пункта 2.22 Типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, экспертизу качества медицинской помощи в ГАУЗ ПК «ГКБ №» и ГБУЗ ПК «ГКП №» выполнила страховая медицинская организация ООО «СМК РЕСО-Мед». ГБУЗ ПК «ГКП №» согласилась с выводами эксперта ООО «СМК РЕСО-Мед», поэтому ТФОМС Пермского края первичную медицинскую документацию не запрашивал и повторную экспертизу качества медицинской помощи не проводил. Таки образом, у ТФОМС Пермского края отсутствуют сведения об обстоятельствах оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ГКП №», достаточные для составления самостоятельного мнения об обоснованности исковых требований. ГАУЗ ПК «ГКБ №» обращалось в ТФОМС Пермского края с претензией на заключение эксперта страховой медицинской организации, в связи с чем ТФОМС Пермского края проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи. Копия заключения по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № представлена истцом в суд одновременно с подачей искового заявления. Согласно мнению эксперта ТФОМС Пермского края <данные изъяты>. Указанный вывод в заключении по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. По мнению эксперта ТФОМС Пермского края, имеет место <данные изъяты>. Замечаний по предоперационному обследованию в экспертном заключении нет. Разрешение спора оставляем на усмотрение суда (том 1 л.д.104-105)

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми, о необходимости удовлетворения иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1,2 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1,2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью вследствие рецептурных, конструктивных и иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахован в порядке обязательного медицинского страхования в ООО «СМК РЕСО-Мед» Пермский филиал.

Истец длительное время наблюдается по месту жительства в ГБУЗ ПК «ГКП №» у врача-терапевта по поводу <данные изъяты>.

В течение многих лет истца беспокоили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием к травматологу-ортопеду ГБУЗ ПК ГКП № с жалобами <данные изъяты>. При осмотре локально: «<данные изъяты>. На основании <данные изъяты> установлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендован осмотр в ГКБ Тверье, при этом выписаны направления на консультацию в ГАУЗ ПК «ГКБ №» на ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ ПК «ГКБ им М.А. Тверье» на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был проконсультирован травматологом-ортопедом ГКБ №, в анамнезе отмечено: <данные изъяты> и обследование перед плановой госпитализацией на ДД.ММ.ГГГГ.

18.09.2023г. истец обратился к терапевту по месту жительства с жалобами <данные изъяты>, рекомендована консультация травматолога-ортопеда ГКБ № на ДД.ММ.ГГГГ, явка после консультации.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-терапевта истец сообщил, что планирует оперативное лечение. Установлен диагноз: <данные изъяты>, консультация травматолога-ортопеда ГКБ № на ДД.ММ.ГГГГ, явка с результатами.

ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен кардиологом, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был проконсультирован травматологом-ортопедом ГКБ №, осмотрен заведующим отделением ФИО8, рекомендована госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации по обследованию.

17.10.2023г. на приеме врачом-терапевтом истцу назначено обследование: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-терапевта истцом представлены результаты обследования, выдано направление на плановую госпитализацию в отделение травматологии ГАУЗ ПК «ГКБ №» на 08.11,2023.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на плановом лечении в отделении травматологии ГАУЗ ПК «ГКБ №», при поступлении был осмотрен врачом приемного отделения. Решением врачебной подкомиссии ГАУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении и госпитализации пациента для оказания ВМП: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ состояние истца было без особенностей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у истца <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08: 00 час при осмотре установлено локально: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ состояние истца прежнее, без улучшения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. истец был осмотрен консилиумом врачей в составе трех специалистов: врача травматолога-ортопеда и врачей хирургов. При осмотре <данные изъяты>.

В отделении хирургии истец получал лечение в соответствии с установленным диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ консилиумом врачей определены диагностические и лечебные мероприятия. Выполнены: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум врачей в соответствии с постановленным диагнозом определил показания к <данные изъяты>.

Не согласившись с правильностью оказания истцу медицинской помощи, ФИО1 обратился в Пермский филиал ООО «СМК РЕСО-Мед с просьбой провести экспертизу качества оказанной медицинской помощи в ГАУЗ ПК «ГКБ №», проверка была проведена в отношении всех медицинских учреждений, оказывавших медицинскую помощь, исходя из первоначального обращения в ГБУЗ ПК КП №».

По результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ГБУЗ ПК «ГКБ №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты качества медицинской помощи:

- в дневниковых записях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом не интерпретированы результаты предоперационных обследований. ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты>;

- не назначены / не проведены <данные изъяты>, рекомендованные врачом-травматологом ГАУЗ ПК «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- исследование <данные изъяты> повторно не назначено/ не проведено, пациент ДД.ММ.ГГГГ направлен на госпитализацию с результатами от ДД.ММ.ГГГГ;

- врачом-травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ осмотр пациента проведен не в полном объеме, не соответствует требованиям, предусмотренным Клиническими рекомендациями <данные изъяты>;

- не учтены <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, обследование не назначено.

Установлено, что пациент ФИО1, 87 лет, направлен на оперативное лечение не дообследованным, рекомендации врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ ПК «ГКБ №» по обследованию выполнены не в полном объеме; врачом-терапевтом проигнорированы результаты лабораторного исследования - противопоказания к оперативному лечению не установлены.

Выводы. Согласно Приложению к Порядку организации и проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным липам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н.

Пункт 3.2.1 Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (к посещениям врача-терапевта в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2023г. и врача-травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 3.2.2 Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (к посещениям врача-терапевта в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2023г.).

По результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, №, проведенной в отношении ГАУЗ ПК «ГКБ №» за период с 08.11.2023г. по 18.11.2023г., выявлены дефекты качества медицинской помощи:

- при определении показаний к оперативному лечению не учтены: <данные изъяты>;

- не собран анамнез жизни <данные изъяты>;

- при наличии <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении данное исследование для контроля не проведено.

Таким образом, у пациента <данные изъяты>.

Выводы (согласно Приложению к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному прикати Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Пункт 3.2.2. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Пункт 2.13. Отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Приведенный объем нарушений при оказании истцу медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ГКП №» и ГАУЗ ПК «ГКБ №» определен с учетом повторной экспертизы качества медицинской помощи №, проведенной ТФОМС Пермского края.

Из заключений экспертизы качества медициной помощи ООО «СМК РЕСО-Мед» Пермский филиал и ТФОМС Пермского края установлено, что медицинская помощь пациенту ФИО1 в медицинских учреждениях ответчиков была оказана с нарушениями диагностического и лечебного характера.

Сотрудниками ГБУЗ ПК «ГКП №» пациент ФИО1, 87 лет, направлен на оперативное лечение не дообследованным, рекомендации врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ ПК «ГКБ №» по обследованию выполнены не в полном объеме; врачом-терапевтом проигнорированы результаты лабораторного исследования – противопоказания к оперативному лечению не установлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом не интерпретированы результаты предоперационных обследований; ДД.ММ.ГГГГ врачом проигнорировано <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) по сравнению с результатами от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; не назначены/ не проведены <данные изъяты>, рекомендованные врачом-травматологом ГАУЗ ПК «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; исследование <данные изъяты> повторно не назначено/ не проведено, пациент ДД.ММ.ГГГГ направлен на госпитализацию с результатами от ДД.ММ.ГГГГ; врачом-травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ осмотр пациента проведен не в полном объеме, не соответствует требованиям, предусмотренным Клиническими рекомендациями <данные изъяты>; не учтены результаты рентгенографии стопы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по данным которых у пациента имелись: <данные изъяты> - в диагноз не вынесен, обследование не назначено.

Сотрудниками ГАУЗ ПК «ГКБ №» допущены дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, 87 лет: <данные изъяты>.

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи ответчиками ГБУЗ ПК «ГКП №» и ГАУЗ ПК «ГКБ №» послужили факторами, которые не дали возможности определить наличие противопоказаний к оперативному вмешательству, не допустить негативный характер течения патологического процесса, приведшего к неблагоприятному исходу - развитию послеоперационной гнойно-некротической флегмоны правой стопы с последующей ампутацией правой голени на уровне верхней трети, поскольку ответчиками при оказании медицинской помощи не были приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза сопутствующей патологии сосудов нижних конечностей, выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики, возможности определения противопоказаний к оперативному вмешательству, течение заболевания пациента: способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. №-ф3 лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента. Такая законодательная обязанность медицинского работника, оказывающего медицинскую помощь каждому конкретному пациенту, является неукоснительным требованием, не допускающим уклонения или отступлений от надлежащего исполнения функций врача, эти требования были нарушены работниками ответчиков при оказании ФИО1 медицинской помощи.

Неисполнение законодательного обязательства со стороны медицинских работников по оказанию своевременной и квалифицированной медицинской помощи является обязательным фактором-причиной, повлекшим развитие у истца сосудистых осложнений с развитием послеоперационной гнойно-некротической флегмоны правой стопы с последующей ампутацией правой голени на уровне верхней трети.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности.

Истец, представитель истца в судебном заседании указали, что от действий и бездействий работников ответчиков ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в выраженных физических страданиях - сильных болях при развитии флегмоны с последующей ампутацией правой голени, в дальнейшем истцу пришлось перенести процедуру протезирования, что сопровождалось долгой болезненной адаптацией к протезу, истцу пришлось учиться ходить с протезом, глубоких нравственных переживаниях, поскольку, доверяя медицинским работникам, истец надеялся на правильное и своевременное оказание медицинской помощи с достижением благоприятного результата, причиненный моральный вред истец оценивает по 1 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ №» пояснила в суде, что диагноз истцу был установлен на основании клинических проявлений, состояния пациента, результатов обследования и лабораторно-инструментальных исследований, анамнеза и жалоб. Специалисты столкнулись с сосудистой патологией, не вызывающей клинических симптомов, выявленной по результатам ангиографии. Развившиеся постоперационные осложнения у истца обусловлены атипичным течением заболевания сосудов нижних конечностей. Клинические рекомендации «Вальгусное отклонение первого пальца стопы» 2016 год не приняты и не утверждены приказом Министерства здравоохранения. Это проект клинических рекомендаций и использоваться для оказания медицинской помощи не может. Клинические рекомендации должны пересматриваться не реже чем каждые 2 года.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 23.05.2025г. по ходатайству истца было назначено проведение судебно экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

Определением суда от 12.05.2025г. в состав комиссии эксперта для дачи заключения по определению Мотовилихинского райсуда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы, включены врач-терапевт, врач-хирург и врач-травматолог, предупреждены эксперты об уголовной ответственности по ст.307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии выводами судебной экспертизы № от 22.09.2025г. (том 2 л.д.2-125) установлено, что:

1) Анализ данных представленных медицинских документов установил, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выставлялись следующие диагнозы:

- Основной диагноз по профилю травматология и ортопедия: Комбинированная деформация левой и правой стоп. Поперечное и продольное плоскостопие, вальгусная деформация первого пальца правой стопы 3 <адрес> первого плюснефалангового сустава 2 <адрес> деформация первого пальца левой стопы 2 <адрес> функции стопы 2-3 <адрес> деформация второго пальца левой стопы.

- Сопутствующий диагноз: Бронхиальная астма смешанного генеза гормонозависимый вариант средней степени тяжести, хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ); гипертоническая болезнь III ст., 2 степени. Артериальная гипертензия, риск 4, контролируемая ХСН П/ПА ФК (NYHA)/цереброваскулярные болезни, последствия острого расстройства мозгового кровообращения от 2010г.; доброкачественная гиперплазия предстательной железы 1-2ст., сахарный диабет 2 типа.

2) ФИО1, исходя из имеющейся рентгенологической картины и жалоб, ДД.ММ.ГГГГ был верно установлен основной диагноз по профилю травматология и ортопедия: «Вальгусная деформация первого пальца стопы 2 <адрес> деформация второго пальца левой стопы». Сопутствующий диагноз не был выставлен.

С учетом имеющихся недостатков оформления медицинской документации и осмотра ФИО1, сложно оценить тяжесть состояния пациента на период обращения за медицинской помощью, причины болей в стопах и нарушений функции стопы. С учетом имеющейся патологии, боли и нарушения походки у пациента могли носить иную этиологию, или быть результатом сложного коморбидного заболевания, вызванного атеросклерозом, артерио-венозной недостаточностью, нейрогенной патологией и сочетанием возможной ангиопатии и нейропатии на фоне признаков сахарного диабета.

Общее состояние ФИО1: старческий возраст (87 лет), наличие нескольких сопутствующих заболеваний, хронической сердечной недостаточности, ХОБЛ, сахарного диабета, описывается как удовлетворительное, что вызывает сомнения в правильности оценки соматического статуса и состояния пациента ФИО1

3, 4, 5) Запись врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ ПК «ГКБ №» от 22.02.2023г. малоинформативна, полностью не отражает ортопедического статуса (не указан характер боли, ее локализация и длительность, сложности при выборе обуви, нарушения функции стопы и пр.). Не указывалось наличие сопутствующих заболеваний. Не проведена оценка состояния сосудов стоп: пульсация на артериях нижних конечностей, температура, эластичность, тургор и цвет кожи, венозный рисунок. Не оценена чувствительность на обеих стопах и голенях, тонус мышц нижних конечностей, объем активных и пассивных движений в суставах стопы. Не описаны признаки поперечного плоскостопия: поперечный свод стопы, наличие натоптышей и гиперкератозов, расширение поперечника стопы, ее эластичность. Общее состояние старческого возраста, с наличием нескольких сопутствующих заболеваний, хронической сердечной недостаточности, ХОБЛ, сахарного диабета, описывалось как удовлетворительное, что вызывает сомнения в правильности оценки соматического статуса и состояния пациента.

ФИО1 было назначено обследование перед операцией: ОАК, ОАМ, кал на я/глист, RW, биохимический анализ крови (С-реактивный белок, билирубин, белок, мочевая кислота, креатинин, калий, мочевина, АЛАТ), коагулограмма (фибриноген, АЧТВ, ПТИ, МНО), группа кров и КЬ- фактор, ЭКГ, ФГ, кровь на гепатиты В, С, ВИЧ, УЗИ вен нижних конечностей, ФГС, рентгенография стоп с описанием, консультация терапевта и кардиолога, УЗИ-сердца.

При постановке диагноза не были вынесены в сопутствующий диагноз имеющиеся у пациента соматические заболевания. Не указывалось наличие сахарного диабета, не назначалась консультация врача специалиста по поводу сахарного диабета.

В анамнезе не указан факт приема гормональной терапии по поводу бронхиальной астмы и остеопенического синдрома, диффузного остеопороза, не была назначена его дополнительная диагностика и лечение, имеющие важное значение при планировании операции с проведением остеотомии и металлоостеосинтеза костей, выборе способа остеотомии и фиксации костей.

12.10.2023г. осмотр и рекомендации врачом-травматологом повторяют осмотр травматолога от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

6) В ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» ФИО1 87 лет с несколькими сопутствующими заболеваниями, перед оперативным лечением обследован недостаточно. Не назначены и не выполнены УЗИ сосудов нижних конечностей, ЭГДС, ЭКГ, рекомендованные пациенту ранее врачом-травматологом ГАУЗ ПК «ГКБ №» 22.02.23г. и 12.10.23г. Врачом-терапевтом не интерпретированы результаты предоперационных обследований – увеличение С- реактивного белка в сыворотке крови 24,3 мг/л (от 31.10.23г.) вдвое по сравнению с результатами от 03.10.23г (12,2 мг/л), возникшая гипоальбуминэмия, и повышение СОЭ с 14 до 27 мм/час, не интерпретированы данные по холестерину крови (5,49 ммоль/л). Не назначено и не выполнено повторное исследование коагулограммы (фибриноген, АЧТВ, ПТИ, МНО), в итоге пациент направлен на госпитализацию с результатами более чем месячной давности (от 02.10.23г.). АСАТ крови не определялся. Глюкоза не определялась, несмотря на высокий уровень (глюкоза 6,31 ммоль/л) ее в предыдущем анализе, не назначен гликемический профиль и консультация эндокринолога. Не проведены рентгенографии легких и консультация пульмонолога у пациента с ХОБЛ и бронхиальной астмой. Не проведены (с учетом наличия в анамнезе сахарного диабета, сосудистой патологии, остеопенического синдрома, остеоопороза): АСАТ, уровень глюкозы, кальция и витамина Д крови, уровень кальция мочи, денситометрия, консультация ангиохирурга.

7) Артроз суставов стопы у пожилых является противопоказанием к дистальной или базальной остеотомии 1-й плюсневой кости (по данным Т. Бриггс с соавторами (Оперативная ортопедия. Стенморское руководство. "Издательство Панфилова". 2014), J.Gibson, Н. Рiggot. В соответствии с данными у пожилых больных с hallux valgus, рекомендуют ограничится экономной резекцией головки 1 плюсневой кости, что является единственно возможным вмешательством при сопутствующих тяжелых заболеваниях старческого возраста.

В плане возможности хирургического лечения и особенностей предоперационной подготовки важное значение имеют сопутствующие заболевания у пациента. У ФИО1 87 лет имелось сочетание нескольких хронических значимых заболеваний, что в разы повышало риск осложнений.

8,10) С учетом длительного (более 20 лет) анамнеза заболевания, жалоб пациента (настроенности на оперативное лечение пациента и родственников), данных осмотра и рентгенографии имелись основания для выдачи ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» направления ФИО1 на плановое оперативное вмешательство по поводу вальгусной деформации 1 пальца правой стопы 3 ст.

В рассматриваемом случае, был не верно оценен соматический статус пациента, состояние регионарного кровообращения, и связанные с этим риски осложнений. Неверно выбран вариант остеотомии, не проведено должного наблюдения за пациентом в послеоперационном периоде.

9, 11, 12, 15) Общее состояние ФИО1 (старческий возраст - 87 лет) с наличием нескольких сопутствующих заболеваний, хронической сердечной недостаточности, ХОБЛ, сахарного диабета, при поступлении на стационарное лечение 08.11.2023г. описывается как удовлетворительное, что вызывает сомнения в правильности оценки соматического статуса и состояния пациента ФИО1

При анализе медицинской документации (осмотр 08.02.2023г.) определяются следующие недостатки оказания медицинской помощи (в нарушение клинических рекомендаций «Вальгусное отклонение первого пальца стопы» (АТОР) 2016 г.):

дефекты диагностики:

* Не проведено полноценное объективное обследование пациента: не указана чувствительность на обеих стопах и голенях, тонус мышц нижних конечностей, объем активных и пассивных движений; не описаны состояние продольного свода стопы, положение пяточной кости, признаки поперечного плоскостопия: поперечный свод стопы, наличие натоптышей и гиперкератозов, расширение поперечника стопы; не указано на каких артериях нижних конечностей определяется пульсация, не описано состояние кожных покровов, их температура, цвет, тургор.

* Заключение «Сосудистых нарушений нет» выставлено не обосновано. Необходимо было выяснить какое расстояние может пройти пациент, есть ли у него симптомы перемежающей хромоты. С помощью этих данных можно было установить степень тяжести хронической ишемии конечностей по Роп1шпе или ФИО9 (Национальные рекомендации по диагностике и лечению заболеваний нижних конечностей, 2019 г.). Не назначено УЗИ артерий и вен нижних конечностей, артериография.

* В анамнезе не указан факт приема гормональной терапии по поводу бронхиальной астмы и остеопенического синдрома, диффузного остеопороза, не назначена его дополнительная диагностика и лечение. В анамнезе не было указано, является ли курильщиком, что могло быть поводом отказаться от оперативного лечения, с учетом высокого риска осложнений операций на стопе у курильщиков.

* Запись осмотра врачом-травматологом-ортопедом носит краткий шаблонный характер, не содержательна, не отражает полностью ортопедического статуса (не указан характер боли, ее локализация и длительность, наличие неврологических расстройств, сложности пациента при выборе обуви, нарушения функции стопы и пр.).

дефекты заполнения медицинской документации:

* В сопутствующий диагноз имеющиеся у пациента хронические соматические заболевания не вынесены.

На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки:

При постановке диагноза не были вынесены в сопутствующий диагноз имеющиеся у пациента соматические заболевания. Не указывалось наличие сахарного диабета, не назначалась консультация врача специалиста по поводу сахарного диабета.

В анамнезе не указан <данные изъяты>.

Дефекты диагностики на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №»:

- Не выполнены УЗИ <данные изъяты>, рекомендованные пациенту ранее врачом-травматологом ГАУЗ ПК «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

- Врачом-терапевтом <данные изъяты>.

- Не назначено и не выполнено <данные изъяты>.

- Не проведены <данные изъяты>.

- Не проведены <данные изъяты>.

При анализе качества оказания медицинской помощи на этапе стационарного лечения в ГАУЗ ПК «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2023г. выявлены следующие недостатки –

дефекты диагностики:

<данные изъяты>.

В локальном статусе не описаны <данные изъяты>.

Не оценена <данные изъяты>.

В медицинской документации не имеется данных о прохождении пациентом рекомендованного УЗИ <данные изъяты>.

При имеющейся <данные изъяты>.

Не интерпретированы результаты предоперационных обследований - <данные изъяты>.

Не выполнено <данные изъяты>, не проведена консультация эндокринолога.

Не выполнена <данные изъяты>.

Врачом-травматологом-ортопедом при выборе метода операции не учтены <данные изъяты>.

Дефекты лечения:

Выбрана неверная тактика лечения. <данные изъяты>.

Отсутствие осмотров врачом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при появлении признаков воспаления дополнительные диагностические и лечебные мероприятия не выполнялись.

Выбрана неверная тактика <данные изъяты>. Учитывая состояние больного

и локальный статус, необходимо было <данные изъяты>.

Позднее начало <данные изъяты>.

Дефекты заполнения медицинской документации:

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство оформлено не полностью: <данные изъяты>.

Не указаны сопутствующие заболевания пациента.

13, 14, 16) У ФИО1 после оперативного вмешательства по поводу <данные изъяты>.

При анализе причин возникновения неблагоприятного исхода (инвалидизация) гражданина ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определяется совокупность факторов:

- <данные изъяты>.

- тяжесть основного заболевания: <данные изъяты>.

- наличие сопутствующей патологии: <данные изъяты>.

- старческий возраст пациента (<данные изъяты>).

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно- следственную связь только между дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного (инвалидизации) исхода ФИО1, без учета других факторов (тяжести основного заболевания, сопутствующей патологии и старческого возраста).

В случае своевременного проведения в адекватном объеме медицинской помощи ФИО1 (<данные изъяты>), при условии отсутствия вышеперечисленных дефектов оказания медицинской помощи в ГАУЗ ПК «ГКБ №» благоприятный исход был возможен.

Тяжесть вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не устанавливается на основании п. 17-19 приказа №н Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и п. 24 «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью») приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действующего на момент событий).

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты при производстве данной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, подлинной медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, в связи с чем оснований для критической оценки экспертного заключения у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостатки заключения комплексной судебно- медицинской экспертизы, материалы дела не содержат, ответчиками заключение экспертов не опровергнуто, рецензии не представлены.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При анализе причин возникновения неблагоприятного исхода (инвалидизация) истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экспертами определена совокупность факторов: дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» и в ГАУЗ ПК «ГКБ №» (стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ): неполная диагностика состояния и причины <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы, установленных в совокупности обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ГБУЗ ПК «ГКП №» были допущены дефекты диагностики на этапе оказания медицинской помощи в отношении ФИО1 (том 2 л.д.121).

При анализе качества оказания медицинской помощи на этапе стационарного лечения в ГАУЗ ПК «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следующие недостатки: дефекты диагностики, дефекты лечения, дефекты заполнения медицинской документации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ №» суд учитывает, что в случае своевременного проведения в адекватном объеме медицинской помощи ФИО1 (<данные изъяты>), при условии отсутствия вышеперечисленных дефектов оказания медицинской помощи в ГАУЗ ПК «ГКБ №» благоприятный исход был возможен.

Тяжесть вреда здоровью истца не был установлен экспертным заключением на основании п.п. 17-19 приказа №н Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (вступил в силу с 01.09.2025г.) и п. 24 «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью» приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действующего на момент событий).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме по 1 500 000 руб. с каждого из ответчиков суд не усматривает, учитывая, что объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно- следственную связь только между дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного (инвалидизации) исхода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без учета других факторов (тяжести основного заболевания, сопутствующей патологии и старческого возраста).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказанная ФИО1 медицинская помощь <данные изъяты>, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, заявленное к ответчику ГАУЗ «ГКБ №», и полагает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.; с ответчика ГБУЗ ПК «ГКП №» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ГАУЗ ПК «ГКБ №», ГБУЗ ПК «ГКП №» о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №» государственную пошлину в доход бюджета по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 05.11.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :