Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 23 марта 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Бугановой Н.В.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» (далее – ООО МФО «Микрофинанс –Р», заимодавец) обратилось в суд с иском к ФИО1(заемщик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что *** между сторонами был заключен договор займа ***-***, по условиям которого заимодавец предоставил ФИО1 займ в размере 7 000 рублей на срок до ***. Заемщик в свою очередь обязался вернуть заимодавцу сумму займа, уплатив проценты на неё из расчёта 324,85% за первые 20 дней фактического пользования и 1,095% с 21 дня фактического пользования денежными средствами. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от *** ****** в размере 7 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 78 526 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 383 рублей.

Представитель истца ООО МФО «Микрофинанс –Р» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его уведомлению, направлялась телеграмма по месту его временной регистрации, судебные извещения по месту его жительства (адресу, указанному в иске), которые вернулись в адрес суда с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения», рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку очередное отложение дела приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как видно из материалов дела, *** между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ***-***, по условиям которого ООО «Микрофинанс» (после переименования - ООО МФО «Микрофинанс –Р») передало ФИО1 в собственность денежные средства в размере 7 000 рублей с начислением процентов в размере 0,89% в день, что составляет 324% годовых – первые 20 дней пользования заемщиком денежными средствами и в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых – с 21 дня до полного исполнения обязательства по договору.

Во исполнение условий договора займа от ***, ООО «Микрофинанс» передало ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от ***.

Срок возврата займа - *** включительно, а при неисполнении договора в полном объёме (сумма займа и проценты за указанный период), вышеуказанный договор займа действует до полного исполнения всех обязательств по договору (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В силу п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,89% в день, что составляет 324% годовых – первые 20 дней пользования заемщиком денежными средствами и в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых – с 21 дня до полного исполнения обязательства по договору.

Подписав договор потребительского займа ***-***, ФИО1 согласился с общими условиями договора, установленными в Правилах предоставления займов кредитора (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил полностью.

Судом установлено, что в установленный договором срок сумма займа ФИО1 возвращена не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному ООО МФО «Микрофинанс –Р» расчёту, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа ***-*** от ***, по состоянию на *** у ответчика образовалась перед ООО МФО «Микрофинанс –Р» в размере 85 526 рублей, из которых 7 000 рублей- сумма основного долга, 78 526 рублей- проценты по договору займа. Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из содержания изложенных норм, с учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчёт не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 заявленной ООО МФО «Микрофинанс –Р» задолженности в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 383 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Р» задолженность по договору потребительского займа ***-*** от *** в размере 85 526 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 383 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В.Буганова

Мотивированное решение составлено и подписано 28 марта 2017 года.

Председательствующий: Н.В.Буганова