Решение № 2-735/2020 2-735/2020~М-877/2020 М-877/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-735/2020

Дело №2-735/2020 (58RS0009-01-2020-001648-82)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 01.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (Номер) на получение персонального кредита. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащимися в заявлении клиента о предоставлении потребительского кредита от 01.07.2014, сумма кредитования составила 56 000 руб., срок – по 01.04.2018, проценты за пользование кредитом – 39,90% годовых. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (правопреемником ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, согласно которому права (требования) по договору с ФИО1 от 01.07.2014 в общей сумме 93 502 руб. 41 коп. были переданы ООО «Филберт».

По заявлению ООО «Филберт» 26.06.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору (Номер) от 01.07.2014. После подачи возражений ФИО1 17.07.2019 указанный судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, после уточнения требований в части указания отчества ответчика (л.д. 60), просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору (Номер) от 01.07.2014 в размере 93 502 руб. 41 коп., из которых 49 123 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 37 166 руб. 66 коп. – сумма процентов, 7 212 руб. 47 коп. – сумма задолженности по иным платежам, установленным договором. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 01.10.2020 (л.д. 81) ответчица исковые требования в части взыскания с нее суммы задолженности в пределах срока исковой давности (с 15.08.2017 по 12.12.2018) признала в полном объеме, с расчетом задолженности за соответствующий период согласилась. Данное частичное признание иска по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. В оставшейся части просила суд в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор (Номер) на получение потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита составила 56 000 руб., срок 44 месяца, проценты за пользование кредитом – 39,90% годовых, размер ежемесячного платежа 3 000 руб. (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что стороной истца были исполнены взятые на себя обязательства.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» (правопреемником ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, согласно которому права (требования), в том числе по договору с ФИО1 от 01.07.2014 в общей сумме 93 502 руб. 41 коп. были переданы ООО «Филберт» (л.д. 31-40).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В представленных банком документах содержаться сведения об условиях сделки, размере процентов за пользование кредитом и размере штрафов и неустоек.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от 01.07.2014, которая по представленному стороной истца расчету составляет 93 502 руб. 41 коп., из которых 49 123 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 37 166 руб. 66 коп. – сумма процентов, 7 212 руб. 47 коп. – сумма задолженности по иным платежам, установленным договором. В обоснование размера указанной задолженности истцом представлен целый ряд документов, подтверждающих заявленную в иске сумму (л.д. 8-9, 27-25, 26-30). Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сторонами договора был согласован конкретный график внесения заемщиком по договору ежемесячных платежей в размере 3 000 руб. (л.д. 17).

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела и представленных банком документов, срок кредита составляет 44 месяца (л.д. 10, 17).

Согласно выписке по счету, последний платеж в полном размере был внесен заемщиком 15.03.2015, последнее поступление в сумме 2 050 руб. состоялось 13.01.2016, после этой даты никаких погашений не производилось (л.д. 8-9).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

15.06.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (Номер) от 01.07.2014 (л.д. 69-70, 71). После подачи возражений ФИО1 17.07.2019 судебный приказ мирового судьи был отменен (л.д. 76). Таким образом, указанный период времени подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

С данным иском банк обратился в суд 17.09.2020 (л.д. 59), т.е. после истечения срока исковой давности по нескольким периодическим платежам, установленным графиком погашения задолженности, что следует из вышеописанных правил исчисления сроков исковой давности. По графику соответствующие платежи должны были осуществляться ежемесячно, не позднее конкретной, установленной графиком платежей даты (л.д. 17).

Банком представлен уточненный расчет задолженности, из которого следует, что за вычетом периодических платежей, по которым срок исковой давности пропущен, размер задолженности составляет 57 928 руб. 28 коп., из них задолженность по основному долгу – 48 753 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 9 175 руб. 03 коп. (л.д. 77). Данный расчет составлен с учетом требований ст. 207 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, стороной ответчика не представлено. Уточненный банком размер задолженности полностью соотносится с графиком платежей по договору, за вычетом тех ежемесячных платежей, по которым срок давности пропущен (л.д. 17). В связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом при принятии решения.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, установленного для данной категории споров, и о применении которого ходатайствовала сторона ответчика, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору (Номер) от 01.07.2014 в общем размере 57 928 руб. 28 коп., из них задолженность по основному долгу – 48 753 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 9 175 руб. 03 коп.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Ответчиком никаких встречных исковых требований не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 861 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «Филберт» (юр. адрес: 198095, <...>, лит. Ж, ИНН <***>, дата регистрации – 04.08.2010) задолженность по кредитному договору (Номер) от 01.07.2014 в общей сумме 57 928 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 28 коп., из них задолженность по основному долгу – 48 753 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 9 175 руб. 03 коп.

В иске ООО «Филберт» к ФИО1 в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «Филберт» (юр. адрес: 198095, <...>, лит. Ж, ИНН <***>, дата регистрации – 04.08.2010) расходы по оплате госпошлины в сумме 1 861 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В.Ермаков