Решение № 2-3532/2019 2-3532/2019~М-2556/2019 М-2556/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3532/2019

Дело №

54RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 200 рублей, неустойку в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 600 рублей, убытки, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, убытки, понесённые истцом на оплату услуг эксперта, в размере 4 500 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 266 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 431 рубль, штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Пресаж, государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и КАМАЗ 5511, государственный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, путем направления заявления почтой ценным письмом с описью вложения. В своем заявлении истец указал, что автомобиль, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями, нетранспортабелен и его осмотр возможен только по адресу хранения. Однако после получения страховщиком заявления в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, которое истцом получено не было. В связи с тем, что истцом не было получено страховое возмещения либо же отказ в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель истца также поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, согласно письменным возражениям, кроме того, просила снизить размер неустойки, штрафа и штрафной санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5511, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5 Джалиля оглы, и Ниссан Пресаж, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 (л.д.49).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. При этом, установлено, что водитель ФИО5 не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, обстановку, интенсивность движения транспортных средств, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ниссан Пресаж под управлением водителя ФИО4 (л.д.50).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено (л.д.51).

Автомобиль Ниссан Пресаж принадлежит истцу на праве собственности (л.д.62).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО5 Джалила оглы состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «МАКС».

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статья 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным вышеуказанными нормами, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов и пометкой о том, что повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, не устранены, и автомобиль находится не на ходу, и направил его посредством почтового отправления с описью вложения в адрес ответчика (л.д.55-56).

В соответствии с почтовой квитанцией (л.д.57) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.59) заявление с приложением было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.10 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как следует из представленной в материалы дела описи вложений (л.д.58), а также пояснений стороны ответчика, истцом был представлен полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу нахождения филиала акционерного общества «МАКС» в городе Новосибирске (л.д.83), которое было направлено по адресу места жительства истца путем почтового отправления и телеграммы (л.д.84, 85, 86, 87).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 11 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении истец указал, что транспортное средство не на ходу, то есть передвигаться не может, осмотр его экспертом возможен по адресу хранения (л.д.55).

Таким образом, направление уведомления об обязанности предоставить автомобиль на осмотр не является законным и именно ответчик обязан был осуществить выезд для осмотра транспортного средства.

Более того, уже в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлен в материалы дела акт осмотра транспортного средства Ниссан Пресаж № А-982007 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый по месту нахождения имущества, расположенного по адресу <адрес>, что противоречит ранее изложенным доводам о необходимости предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика. Таким образом, ответчик признал обоснованным заявление истца о том, что транспортное средство не подлежит осмотру экспертом в месте, указанном в уведомлении.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по проведению осмотра и независимой экспертизы, истец был вынужден провести независимую оценку и осмотр автомобиля самостоятельно, в связи с чем, был вынужден обратиться в Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка».

В соответствии с частью 2 пункта 13 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно части 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с представленным заключением №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения, сумма ущерба составила 173 200 рублей (л.д.4-47).

В подтверждение оплаты услуг эксперта в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, имеющая входящий штамп организации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке истец просит взыскать страховое возмещение, согласно отчету №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 200 рублей, а также сумму убытков, понесенных в связи с расходами за проведение независимой экспертизы, в размере 4 500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела стороной ответчика, пояснениям представителя ответчика, акционерное общество «МАКС» выплатило в добровольном порядке ФИО1 страховое возмещение и сумму убытков, понесенных за оплату услуг эксперта, на общую сумму 177 700 рублей (173 200 + 4 500).

Как видно из материалов дела, выплата была произведена на основании заключения, представленного истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, в своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика убытки, понесённые за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения, в размере 1 800 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 000 тысяч рублей.

Согласно части 3 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, письменный мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения стороной ответчика в адрес истца не направлялся, что стороной истца не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения данного требования.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 600 рублей.

Исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 86 600 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 4 000 рублей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношения возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком необоснованно не было своевременно выплачено страховое возмещение, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено после подачи искового заявления в суд, со страховщика подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также настаивала на уменьшении штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 431 рубль.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы в рамках гражданского дела к АО «МАКС», связанным со страховым случаем, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 2 431 рубля за оформление нотариальной доверенности, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного обществу «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 431 рубль, а всего 59 231 рубль.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного обществу «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.