Решение № 2-1731/2026 2-1731/2026~М-1056/2026 М-1056/2026 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-1731/2026

Дело № 2-1731/2026

УИД: 42RS0005-01-2026-001825-65

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 22 мая 2026 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе Председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Цыганковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публчного акционерного общества Микрокредитная организация «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество Микрокредитная организация «Займер» (далее – ПАО МКК «Займер») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2025 между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 29500 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, в срок до 18.06.2025 включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

На сегодняшний день заемщик своих обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.01.2026 по делу №2-93/2-2026 с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 12.02.2026 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 68499,72 руб., из которых: 29500 – сумма займа, 7080 – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 20.05.2025 по 18.06.2025, 29266,16 руб. – проценты за 265 дней пользования займом за период с 19.06.2025 по 11.03.2026, а также судебные расходы по уплате государственной 4000 руб., а всего 72499,72 руб.

Представитель истца ПАО МКК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО МКК «Займер» (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое 08.05.2026 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные правоотношения также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, по договору потребительского займа сроком до одного года, заключенному после 01.07.2019 г., совокупная сумма платежей заемщика не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.05.2025 между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым займодавец предоставляет ответчику (заемщику) денежные средства в размере 29500 рублей. В соответствии с условиями договора (п. 4) процентная ставка составляет 292% годовых.

Пунктом 8 индивидуальных условий предусмотрено, что договор исполняется путем безналичного перевода денежных средств на счет займодавца.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, состоящей из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи ответчика, кредитный договор от 19.05.2025 подписан ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер мобильного телефона ответчика, указанный им в анкете.

При таких обстоятельствах, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой, предоставленной истцом в материалы дела о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом в размере 29500 руб. (л.д. 24)

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по договору займа ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.01.2026 с должника ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 19.05.2025, впоследствии судебный приказ был отменен определением Мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово 12.02.2026 в связи с возражениями представителя должника ФИО4 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 9).

Судом установлено, что заемщиком. обязательства по возврату долга по договору займа с процентами за пользование займом в установленные договором сроки виновно не исполнены, нарушены, и ответчиком иное не доказано.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно доводам истца, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. С учетом положений п. 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, ограничивающего общую сумму начисленных процентов, неустойки и иных платежей по договорам займа сроком до одного года полуторакратным размером суммы займа, задолженность ответчика за период с 20.05.2025 по 11.03.2026 в размере 68499,72 руб., из которых 29500 – сумма займа, 7080 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 20.05.2025 по 18.06.2025, 29266,16 руб. – проценты за 265 дней пользования займом за период с 19.06.2025 по 11.03.2026, 2003,84 – пеня за период с 19.06.2025 по 11.03.2026.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их совокупности, суд считает требования ПАО МКК «Займер» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №№ от 19.05.2025 в размере 68499,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных требований на возмещение судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, ключевым обстоятельством, для удовлетворения требовании о возмещении судебных расходов является их связь с рассматриваемым делом. С учетом изложенного требования о взыскании расходов в размере 649,72 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публчного акционерного общества Микрокредитная организация «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму задолженности по договору займа, пени, судебные расходы в размере 68499,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего 72499,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1731/2026 Заводского районного суда г. Кемерово