Решение № 2-331/2025 2-331/2025~М-57/2025 М-57/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-331/2025

УИД 71RS0009-01-2025-000107-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 14.05.2013 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Однако, несмотря на истечение срока микрозайма ответчиком денежные средства не возвращены. Согласно договору № № уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014 право требования долга перешло к ООО «Примоколлект». 05.12.2016 право требования долга было передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии). 26.11.2021 право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требований № ПК. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 79 207,81 руб., задолженность по основному долгу – 22 500 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 0 руб. (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) –24 150 руб. (Ш), задолженность по комиссиям – 2 475 руб. (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 7 801,81 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 0 руб. (ЗГ). 09.07.2024 мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 14.05.2013 в сумме 84 548.32 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 25.07.2024 отменен. По состоянию на 01.07.2024 вышеуказанная задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 14.05.2013 в сумме 84 548,32 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.05.2013 между ООО «МигКредит» и ФИО1 на основании оферты № на получение займа с постепенным погашением заключен договор займа.

Согласно указанному договору должнику предоставлен займ в сумме 30 000 руб., срок пользования займом 24 недели, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33 000 руб., которые начисляются в момент выдачи займа и являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, установленного п. 2 настоящей оферты. Общая задолженность будет составлять 63 000 руб. и подлежит погашению в соответствии с графиком платежей, сумма платежа составляет 5 250 руб., заем перечислен должнику путем перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей CONTACT (КОНТАКТ) (л.д. 9).

Как усматривается из материалов дела, обязательства ответчика перед кредитором не исполнены, в связи, с чем по состоянию на 01.07.2024 образовалась задолженность в сумме 84 548,32 руб.

09.07.2024 ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

08.07.2024 мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013, образовавшуюся за период с 14.05.2013 по 01.07.2024, в размере 84 548,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 368,22 руб., однако 25.07.2024 данный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ФИО1

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.).

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между ООО «МигКредит» и ФИО1, предусматривал погашение задолженности равными ежемесячными периодическими платежами, согласно графику платежей последний платеж должен был быть совершен 27.10.2013 (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ответчиком платежи по погашению договора займа не производились.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Ввиду чего, обращаясь 08.07.2024 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, кредитором уже был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Судебный приказ отменен 25.07.2024, с настоящим иском в суд истец обратился 24.01.2025.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске как самостоятельное основание к основному требованию.

Более того, согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Кострикина Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.