Решение № 2-289/2017 2-289/2017(2-4894/2016;)~М-4535/2016 2-4894/2016 М-4535/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело №2-289/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Батайск 16 января 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Татаркиной К.Ю.,

с участием:

от истца- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Батайский городской суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование исковых требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежала 1/2 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 70, 3 кв.м., в том числе - жилой площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским народным судом, за истцом признано право собственности на целое домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. Кроме того, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> истцу принадлежит право собственности на земельный участок, площадью 905 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно возвела пристройку лит. «А2», а также самовольно реконструировала жилой дом лит. «А». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта, сославшись на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - ввиду отсутствия разрешительной документации. В этой связи, истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в судебном порядке сохранить жилой дом лит. «А», общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м., литер «А2», общей площадью 31,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрации <адрес> о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований и полагала принять решение на усмотрение суда.

В отношении сторон, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 п. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы, истцу принадлежала 1/2 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 70, 3 кв.м., в том числе - жилой площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским народным судом, за истцом признано право собственности на целое домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в реестровой книге №.

Истцу, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> принадлежит право собственности на земельный участок, площадью 905 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Существующие обременения (ограничения) права на земельный участок не зарегистрированы.

Истец ФИО2, согласно техническому паспорту, самовольно истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно реконструировала лит. «А», а именно: демонтировала перегородки в помещении №, функциональное назначение которых, изменилось. Также, в помещении № заложен дверной проем и один из оконных проемов; установлен дверной проем между помещениями № и №; заложены два оконных проема в помещении №; также, заложен оконный проем между помещениями № и №, между которыми перенесена перегородка. Площадь лит. «А» составила 44,0 кв.м.

Названная перепланировка выполнена истцом в пределах жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности без получения у Администрации <адрес> соответствующего разрешения.

Кроме того, самовольно возвела кирпичную пристройку лит. «А2» общей площадью 31,0 кв.м.

В ответ на обращение ФИО2, в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировка квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу было разъяснено, что для согласования перепланировки вышеназванного жилого помещения, требуется ряд документов.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям условий проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, условия проживания соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, согласно акта обследования, выполненного Муниципальным предприятием «Архитектурно - планировочным бюро» <адрес>, при визуальном обследовании в доступных местах строительных конструкций жилого дома лит. «А,А2», расположенного по адресу: <адрес>, и изучения предоставленной документации, установлено, что состояние основных несущих строительных конструкций работоспособное. Жилой дом лит. «А,А2», расположен на земельном участке в соответствии с ПЗЗ <адрес>. Основные несущие конструкции на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и не нарушают прав и охраняемых законном интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация жилого дома (лит. А, А2) возможна. Площади помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией.

Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта и его согласовании по причине отсутствия разрешения на реконструкцию.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что истец, создавшая перепланировку, принимала надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом из экспертного исследования не усматривается, что спорный объект недвижимости нарушает градостроительные и иные нормы, права и законные интересы других лиц.

Закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

При этом, суд учитывает, что земельный участок был получен на основании договора купли-продажи с расположенным на нем жилым домом право собственности на которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела акта обследования строительных конструкций об отсутствии нарушений требований законодательства в результате возведения жилого дома, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А», общей площадью - 44,0 кв.м., жилой - 44,0 кв.м. и лит. «А2», общей площадью -31,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью - 44,0 кв.м., жилой - 44,0 кв.м. и лит. «А2», общей площадью -31,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: