Решение № 2А-3192/2017 2А-3192/2017~М-1369/2017 М-1369/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-3192/2017

Дело № 2а-3192/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием представителя административного истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Дом ребенка Калининградской области» (далее ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области») – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» к государственной инспекции труда в Калининградской области, главному государственному инспектору труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Калининградской области Л., заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 о признании предписания № от 24 марта 2017 года незаконными и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 24 марта 2017 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Калининградской области Л. в отношении ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства, согласно которому на ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» была возложена обязанность отменить приказ № от 29 декабря 2016 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», изданный с нарушением требований ст. 180 Трудового кодекса РФ и в срок до 31 марта 2017 года сообщить о его выполнении. Считает указанное предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку действующее трудовое законодательство позволяет работодателю изменять определенные сторонами условия трудового договора за исключением трудовой функции в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурна реорганизация производства, другие причины) прежние условия не могут быть сохранены (ст. 74 Трудового кодекса РФ). В связи с тем, что в учреждении произошли организационные изменения и была временно закрыта одна группа в результате уменьшения количества воспитанников, изменилась система финансирования учреждения в связи с переводом его на оплату по системе ОМС (подушевое финансирование), а также в связи с заключениями, сделанными в 2016 году по результатам проверок со стороны Министерства здравоохранения РФ и Территориального фонда ОМС, было принято решение об уменьшении нагрузки для ряда работников и издан приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № о/д от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с тем, что из-за изменения системы финансирования учреждения, уменьшения количества воспитанников, работодатель вынужден был уменьшить заработную плату работника, что является существенным условием труда. Оставить заработную плату на прежних условиях работодатель не мог, поскольку стоимость оплаты работы специалистов включена в размер финансирования, выделяемого на содержание одного ребенка в учреждении. Главным государственным инспектором по правовым вопросам государственной инспекции труда в Калининградской области сделан неверный вывод о том, что в учреждении имело место скрытое сокращение, поскольку приказ № от 29 декабря 2016 года издан в соответствии с действующим трудовым законодательством и требований о его отмене является препятствием в реализации права работодателя изменить условия трудового договора по своей инициативе в связи с организационными или технологическими изменениями. В связи с этим просит признать незаконным предписание № от 24 марта 2017 года в отношении ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» и отменить его.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен главный государственный инспектор труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Калининградской области Л., в качестве заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» - М., действующая на осногвании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный соответчик - главный государственный инспектор труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Калининградской области Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил исковые требования ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами административного дела, на основании заявления ФИО2 и МА.ной А.М., 01 марта 2017 года руководителем государственной инспекции труда в Калининградской области Л. принято распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области», расположенного по адресу: <адрес>, в целях защиты прав и интересов работников (в связи с обращением ФИО2 и ФИО1 от 28 февраля 2017 года), осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки № от 24 марта 2017 года, согласно которому, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), со стороны работодателя были нарушены нормы трудового законодательства.

24 марта 2017 года государственным инспектором труда по правовым вопросам государственной инспекцией труда в Калининградской области Л. по итогам проведенной внеплановой документарной проверки по акту проверки № в отношении ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» было вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 1 предписания на «Дом ребенка Калининградской области» была возложена обязанность отменить приказ № от 29 декабря 2016 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», изданный с нарушением требований ст. 180 Трудового кодекса РФ. В срок до 31 марта 2017 года сообщить о выполнении предписания.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2012 года ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» и ФИО2 заключен трудовой договор № по которому работник принята на работу на должность <данные изъяты> на 1,0 ставку с должностным окладом <данные изъяты> рублей с доплатой за работу в доме ребенка в размере <данные изъяты> рубль, за непрерывный стаж работы, компенсационных выплат за работу в выходные и праздничные дни, других компенсационных выплат, связанные с должностью.

06 июня 2009 года ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» и ФИО1 заключен трудовой договор № по которому работник принята на работу на должность <данные изъяты> на 1,0 ставку с должностным окладом <данные изъяты> с доплатой за тяжелые условия труда в размере 20% и повышающего коэффициента к должности в размере 0,13%.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» Т. № от 29 декабря 2016 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» уменьшена нагрузка на 0,5 ставки работникам, занимающим должности врача-невролога, старшего воспитателя, музыкального работника, педагога-психолога, на 0,25% - специалиста по социальной работе.

В тот же день ФИО2 и ФИО1 письменно уведомлены об изменении существенных условий труда с 01 марта 2017 года и уменьшении нагрузки на 0,25 ставки. 23 января 2017 года и 27 февраля 2017 года ФИО2 и ФИО1 письменно предложены вакантные должности, от которых они отказались. 28 февраля 2017 года ФИО2 и ФИО1 выразили согласие на работу в новых условиях.

01 марта 2017 года между ФИО2, ФИО1 и ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми ФИО1 переведена на 0,5 ставки, а ФИО2 на 0,75 ставки.

Между тем, суд считает, что спор относительно правомерности издания работодателем приказа № от 29 декабря 2016 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО2 и ФИО1 обращались в суд Московского района г. Калининграда с исковыми заявлениями, в которых просили признать незаконным приказ № от 29 декабря 2016 года, что также подтверждает наличие индивидуального трудового спора.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2017 года, исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» о признании незаконным приказа № от 29 декабря 2016 года, дополнительного соглашения к трудовому договору не подлежащим применению, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» о признании незаконным приказа № от 29 декабря 2016 года, дополнительного соглашения к трудовому договору не подлежащим применению, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ от 11 июля 1947 года № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Калининградской области Л., не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Соответственно исковые требования ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» об отмене предписания государственной инспекции труда в Калининградской области № от 24 марта 2017 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» к государственной инспекции труда в Калининградской области, главному государственному инспектору труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Калининградской области Л., заинтересованные лица ФИО2 и ФИО1 о признании предписания № от 24 марта 2017 года незаконными и его отмене - удовлетворить.

Предписание государственной инспекции труда в Калининградской области № от 24 марта 2017 года в отношении ГБУЗ «Дом ребенка Калининградской области» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова