Решение № 2-2797/2018 2-2797/2018~М-2931/2018 М-2931/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2797/2018

Дело № 2-2797/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 июня 2018 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (далее по тексту – ООО «СК «Тавла») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 38/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 февраля 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 15 февраля 2017 года между ней и ООО «СК «Тавла» заключен договор № 38/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры № в доме - <данные изъяты>, в том числе 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре звезды». Жилой дом №. Корпус №, расположенном по адресу: <адрес> Цена договора в размере 1604 680 рублей оплачена ею полностью.

Согласно пункту 6.1.1 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру не позднее 01 марта 2018 года.

В указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан ввиду его неготовности.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки передачи ей квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 20000 рублей (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом ФИО1. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Тавла» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 15 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «СК «Тавла» заключен договор № 38/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом – <данные изъяты>, в том числе 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре звезды». Жилой дом № Корпус № расположенный по адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленные договором, и принять по окончанию строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры в порядке, определенном условиями договора.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: строительный номер квартиры - №, общая проектная площадь – 39,46 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) – 2,99 кв.м., жилая площадь – 13,67 кв. м, этаж – №, количество жилых комнат - 1 (л.д. 17-22).

Цена договора на момент его заключения составила 1604 680 рублей. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.1-3.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – декабрь 2017 года. Пунктом 6.1.1 определен срок передачи квартиры – не ранее 15 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и не позднее 01 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6.1 и 6.1.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – декабрь 2017 года.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет не ранее 15 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и не позднее 01 марта 2018 года.

Таким образом, положениями договора участия в долевом строительстве четко определены сроки передачи истцу квартиры - не позднее 01 марта 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, исковые требования ФИО1 к обществу с ООО «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

С ООО «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 53000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7268 рублей.

С ООО «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве взыскана за период с 02 марта 2018 года по 05 июня 2018 года.

11 сентября 2018 года и 28 сентября 2018 года ФИО1 в адрес ООО «СК «Тавла» направлены претензии, содержащие требования о выплате в ее пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Указанные претензии получены ответчиком 13 сентября 2018 года и 02 октября 2018 года соответственно, однако до настоящего времени ответа на них не поступило (л.д. 10, 11, 13, 14).

При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом не заключалось.

Согласно передаточному акту №99 от 18 сентября 2018 года к договору № 38/2А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 февраля 2017 года ООО «СК «Тавла» передало, а ФИО1 приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: номер квартиры – №, общая площадь, включая балконы и лоджии с учетом коэффициента, - 38,6 кв. м, общая площадь без учета балконов и лоджий – 36,6 кв. м, жилая площадь – 13,7 кв. м, площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) – 2,0 кв. м, этаж – №, количество комнат – 1 (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя истца и не оспариваются ответчиком, не опровергнуты им.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 указанного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «СК «Тавла» обязалось передать квартиру ФИО1 не ранее 15 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и не позднее 01 марта 2018 года.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 15 февраля 2017 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года включительно.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Тавла», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «СК «Тавла» своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года включительно должен составлять:

1604 680 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка) х 105 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года) х 2 = 84 245 руб. 70 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, судом учитывается, что представитель ООО «СК «Тавла» ни на собеседование с лицами, участвующими в деле, ни в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, также не представил сведений о том, заключались ли договор генерального подряда на строительство спорного жилого дома.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать неустойку в полном объеме в размере 84245 руб. 70 коп.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Тавла» о взыскании в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ей моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 11 сентября 2018 года и 28 сентября 2018 года направлялись ответчику претензии, в которых содержалось ее требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Тавла» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа должен составлять 43622 руб. 85 коп., согласно следующему расчету: (84245 руб. 70 коп. (размер неустойки) + 3000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%.

Представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В этой связи, суд считает возможным взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 и ФИО3 подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № 71/08/18 от 24 августа 2018 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Новая волна», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по взысканию неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия по договору № 38/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 февраля 2017 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителем, устанавливается сторонами в размере 15000 рублей, из которых: 500 рублей – юридическая консультация, 500 рублей – сбор документов, 2500 рублей – составление претензии, 4500 - составление искового заявления, 4500 – представление интересов в суде, 1000 рублей – написание иных заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела, 1500 рублей – получение исполнительного листа и направление его для исполнения (л.д. 8).

Из квитанции № 83 от 30 августа 2018 года следует, что ФИО1 внесла в кассу ООО «Новая волна» 15 000 рублей.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет средств ООО «СК «Тавла».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями истца работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, с ООО «СК «Тавла» в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей.

При этом, расходы на получение исполнительного листа и направление его для исполнения в размере 1500 рублей не подлежат возмещению, поскольку исполнительные документы на момент вынесения решения суда по данному гражданскому делу представителя не выдавались.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на составление претензии не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ответчика направлялись претензия от 11 сентября 2018 года и претензия от 28 сентября 2018 года (л.д. 9, 12).

Согласно кассовому чеку № 143658 от 11 сентября 2018 года стоимость услуг почтовой связи составила 46 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Тавла» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 92 рублей (46 рублей + 46 рублей) в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Тавла» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3027 рублей, согласно следующему расчету:

((84245 руб. 70 коп. – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 38/2А от 15 февраля 2017 года за период с 06 июня 2018 года по 18 сентября 2018 года включительно в размере 84245 руб. 70 коп. (восьмидесяти четырех тысяч двухсот сорока пяти рублей семидесяти копеек), в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 43622 руб. 85 коп. (сорока трех тысяч шестисот двадцати двух рублей восьмидесяти пяти копеек), в возмещение судебных издержек по делу 6092 (шесть тысяч девяноста два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3027 (трех тысяч двадцати семи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2018 года

Судья О.В. Селезнева