Решение № 2-50/2025 2-50/2025(2-596/2024;)~М-469/2024 2-596/2024 М-469/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-50/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 257 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Определением судьи от 25.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании лично свои требования мотивировал следующим. 04.05.2022 года между ним, его матерью ФИО3 и его сестрой ФИО2 был заключен устный договор займа и сохранении денежных средства на общую сумму в размере 2 000 000 рублей на время его нахождения на специальной военной операции. Указанные денежные средства были заработаны на специальной военной операции. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 отказываются по его требованию возвращать указанную сумму, мотивируя свой отказ тем, что денежные средства потрачены ФИО2 на приобретение квартиры. В ходе проведения проверки правоохранительными органами по его заявлению ФИО3 подтвердила, что полученную от сына денежную сумму в размере 2 000 000 рублей передала ФИО2, которая затем приобрела на полученные денежные средства квартиру в г. Минусинске. Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24.07.2024 года денежная сумма в размере 2 000 000 рублей была взыскана с ФИО3. Кроме того, решением суда установлено, что денежные средства со счета снимала непосредственно ФИО2. В судебном заседании истец указал на то, что в рамках заявленных им требований речь идет о тех же самых денежных средствах, что и при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО3. Несмотря на то, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были взысканы с его матери, он полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию и с его сестры ФИО2, поскольку ни его мать, ни сестра в добровольном порядке отказываются возвращать денежные средства, таким образом, он просит взыскать ту же сумму (2 000 000 рублей, переданные в мае 2023 года), еще раз, поскольку в настоящее время у него нет средств к существованию. За период времени после вступления решения Ермаковского районного суда от 24.07.2024 года в законную силу, его мать вернула ему сумму порядка 30 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 257 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании, действуя через своего представителя, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, свою позицию мотивировала следующим. 24.07.2024 года состоялось решение Ермаковского районного суда Красноярского края, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 2 129 781 рубль 42 копейки, из которых 2 000 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 119 781 рубль 42 копейки – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – оплата услуг представителя. На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 ежемесячно производятся удержания. Таким образом, повторное взыскание суммы в размере 2 000 000 рублей является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ФИО1. С учетом изложенного просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не направила.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Ермаковского районного суда от 24.07.2024 года постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 129 781 рубль 42 копейки, из которых 2 000 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 119 781 рубль 42 копейки – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя».

Решение суда вступило в законную силу 27.08.2024 года.

Решением суда было установлено: « денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ФИО1 передавал своей матери ФИО3 на хранение, доказательств тому, что денежные средства передавались по другим основаниям, стороной ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств возврата указанной суммы. Судом также установлено, что согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО3, 19.07.2023 года с ее счета была снята сумма в размере 2 014 795 рублей 90 копеек лицом, действующим на основании доверенности от 15.05.2023 года. Истец в судебных заседаниях указывал на то, что своего согласия на распоряжение денежными средствами для приобретения квартиры его сестре он не давал. Судом установлено, что ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей получила именно от ФИО1, доказательств обратному в суд представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО1 и ФИО3 был заключен договор хранения на условиях возвратности. Требование о возврате денежных средств ответчиком было проигнорировано, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ».

На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем Ермаковского ОСП 03.09.2024 года было возбуждено исполнительное производство № 103195/24/24062-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в период с октября 2024 года по декабрь 2024 год в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя была перечислена общая сумма в размере 32 968 рублей 81 копейка.

Из позиции истца ФИО1, озвученной в ходе судебного заседания, а также приведенной в его исковом заявлении, следует, что его обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением решения суда от 24.07.2024 года ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта не может служить основанием для повторного взыскания денежных средств, уже взысканных по решению суда, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, требования истца о взыскании денежной суммы с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 года