Приговор № 1-584/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-584/2017

Дело № 1-584/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 20 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Беспаловой Ю.С., предоставившей ордер №... от (дата) и удостоверение №...,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Углеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО1., находился возле пятого подъезда дома, расположенного по адресу <адрес> вместе с бывшей женой ФИО2, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2, осуществляя который ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий, выхватил из рук ФИО2, принадлежащий ей сотовый телефон марки Айфон 6, стоимостью <...>. Затем продолжая свой преступный умысел, ФИО1 уехал на автомобиле такси, а сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2, был причинен материальный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Беспалова Ю.С. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. <...>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. <...>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ; данные о личности подсудимого дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 4, п.6. ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон6», коробка от сотового телефона марки «Айфон6», оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 , закупочный акт №... от (дата) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а прокурором подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

Судья:

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: